Педофил-рецидивист изнасиловал и убил еще одного российского малыша. Бродячие собаки загрызли еще одного ребенка. В «храме на холме», в Парламенте США, рассматривают закон «о защите прав и свобод» человекоподобных обезьян. А у нас в России граждане переживают за права педофилов и одичавших собак больше, чем за их жертв. Для псов, которые загрызли ребенка, предлагают (на полном серьезе!) строить гостиницы, кормить их качественным(!) мясом, делать медицинские операции, следить за их судьбой и беречь до самой старости. Или же, после гостиницы, усиленной кормежки и медицинского вмешательства выпускать на волю (если не боитесь побоев — попробуйте озвучить эту «гениальную» идею в какой-нибудь деревне). Схема, как для педофилов, с такой же «пользой» для общества. Это называется: «Гуманное обращение с животными». Простой вопрос: «А почему гуманисты предлагают распространить гуманизм только на один вид животных – собак?».

Почему лошадь, если она постарела, или корову, которая перестала давать молоко, отдают на мясо и это никого не возмущает? А бродячих собак, к тому же нередко нападающих на людей, отдавать на мыло (как во времена СССР) – это бесчеловечно и жестоко? Почему бы тогда не предложить строить гостиницы и для отдавших все свои силы человеку коровам и лошадям, кормить их свежими фруктами и овощами, лечить приобретенные телесные недуги? Скажите, пожалуйста, чем «милые буренки» и «добрые лошадки» хуже бездомных, одичалых и опасных псов? А «бедные овечки», а «пушистые цыплята»?

Я знаю тех, кого серьезно покусали чужие собаки, и не только их самих, но даже их детей или внуков. При этом эти люди продолжают «любить бездомных собак». Правда, чаще на словах. Почти всегда эти же граждане переживают за права педофилов, ничего не имеют против ЛГБТ, но осуждают «погрязших в роскоши служителей РПЦ». Может это просто совпадения и мне «повезло» на такие встречи, а на самом деле большинство защитников бездомных псов и педофилов – это «православные патриоты и сторонники традиционных многодетных семей», не знаю.

Поедая яичницу с беконом (бекон – это часть тела убитого поросенка, если кто не знает) или сочный бифштекс (бифштекс – это часть тела убитого теленка, если кто не знает), разного рода гуманисты переживают за судьбу одичалых собак, загрызших ребенка. Вегетарианцы (из тех, кто не ест мясо из гуманных соображений) стаптывают кучу обуви (к слову, сделанной из кожи убитых животных), проезжают тысячи километров в своих авто (к слову, на сиденьях из чьей то шкуры) в поисках справедливости и в бескомпромисной, светлой борьбе за «права братьев наших меньших». Что в головах этих людей, я просто до конца не могу понять. Видимо просто я злой.

Хотя во дворе у нас живет прекрасная породистая и послушная собака, в доме у детей – разная живность. Мы их (в пределах разумного) «любим». Есть кормушки для птиц и белок, пара скворечников. Но при этом я (о ужас!) — охотник и рыбак.

Я не очень понимаю, но с большим уважением отношусь к тем, кто любит всё живое, но сам, деятельно, не навязывая это другим и не за чужой счет. Любишь бездомных собак? Молодец! Возьми их к себе домой или во двор сколько сможешь (но не во вред соседям). Или организуй за свой(!) счет в безлюдном месте для них гостиницу (хоть 5 звезд). Нет денег – собери у своих сторонников. Но не морочь голову государству и нормальным людям (тем, кто больше переживает за детей, чем за педофилов и бездомных собак). Пока по ТВ собирают по копейке на операции для умирающих малышей, может не время выделять наши общие деньги на операции для одичавших собак?

Тем более – содержание, кормление и лечение убийц-педофилов. Разве что за счет средств на содержание наших депутатов и сенаторов? У них такие финансовые возможности точно есть. Глядишь и задумаются об отмене моратория на смертную казнь…

Мы говорим о народосбережении, проблемах демографии, заботе о детях, и в то же время за счет родителей предлагаем строить повсеместно гостиницы для одичалых собак, убивающих и калечащих малышей.

Чтобы понравиться «западным партнерам», которые мечтают о том, как бы нас всех уничтожить, отменили смертную казнь для маньяков-педофилов, насилующих и убивающих наших детей.

Строить за народные средства собачьи гостиницы и содержать убийц-педофилов дорого и несправедливо. Отлавливать и усыплять бродячих собак и казнить убийц-педофилов недорого и справедливо. Так думает разумное большинство. Отчего же государство поступает так, как хочет неразумное меньшинство?

Комментарий Александра Васильевича Буренкова:

Полностью согласен с мнением автора. Смертную казнь надо возвращать и не только для убийц-педофилов. Часто встречаемый аргумент в пользу отмены смертной казни состоит в том, что может быть совершена судебная ошибка и казнен невиновный человек или наказание в виде казни неадекватно содеянному. Так иногда происходит. Но в мировой практике есть пути решения этой проблемы: большая отсрочка в исполнении приговора. Вероятно, стоило бы эту отсрочку закрепить законом не менее 10 лет. Достаточный срок, чтобы общественность со стороны осужденного могла найти способы разобраться в ситуации, найти «вновь открывшиеся обстоятельства».


Есть подозрение, что в большинстве случае судебных ошибок главной причиной была «политизированность» расследования: контроль и накачка органов с «самого верха» и система «плановой раскрываемости» преступлений». Это хорошо видно по делу Андрея Чикатило, по которому было расстреляно, кажется, двое невиновных. Хотя один из них отсидел шесть лет за изнасилование и убийство несовершеннолетней, а сам Чикатило, признав 52 убийства, от первого отказался. Если бы была такая длительная отсрочка в приведении приговора, то этой ошибки можно было бы избежать. Пример с поспешным расстрелом Юрия Соколова по делу «универмага №1» вопиет вмешательством «политики»: властьимущие решали задачу закрытия дела, чтобы оборвать ниточки к себе. Суды должны быть независимы от такого вмешательства власти.
Поэтому проблема возвращения к смертной казни требует решения ряда системных проблем нашего правосудия и органов ведущих дознание и следствие, прокурорский надзор. Среди этих проблем на первом месте сегодня стоит, на мой взгляд, проблема «независимости» судей, которое, якобы, обеспечивается их пожизненным назначением. На самом деле это не так: та чиновническая процедура назначения судьи легко работает и против него, если судья становится «неуправляемым».

В результате этого сегодня подавляющее большинство судей являются выходцами из помощников, не имеющих опыта работы в других сферах. Судьями должны становиться граждане после 50 лет, прежде всего из адвокатской среды, а не из самой судебной системы. Необходимо вернуть выборность судей: первой инстанции – прямые выборы  гражданами, второй, третьей, ВС через выборы соответствующими органами законодательной власти, как было в Советское время. Необходимо пересмотреть «правила» работы оперативно-следственных органов, добившись их действительной процессуальной независимости, а не дутой, как сегодня.
Но для преступлений, о которых пишет автор, вернуть смертную казнь надо незамедлительно с разумной
отсрочкой исполнения приговора.