Роскомснаббанк: нарушение закона «О противодействии легализации доходов» еще не значит, что банк «отмывал» деньги

Позади 2019 год, за который российский банковский сектор «ужался» на 43 банка. В Башкирии, например, в результате остался один региональный Промтрансбанк. И несомненным событием прошлого года можно считать отзыв лицензии ЦБ у самого крупного в регионе, башкирского Роскомснаббанка (бывший Башкомснаббанк): регулятор обвинил Банк в связи с инвестиционной площадкой ООО «Золотой Запас». Кстати, другие крупнейшие банки успешно занимаются такой практикой, с той лишь разницей, что их инвестиционные площадки (краудфандинговые платформы) не просто с ними связаны, а напрямую им принадлежат. Так Альфа-банк широко рекламирует свою платформу «Поток» – прямые инвестиции в малый бизнес под 22,3% годовых, а банк «Ак Барс» и Гарантийный Фонд Татарстана на той же платформе Альфа-банка успешно запустили в 2019 году проект кредитования малого бизнеса другими компаниями под гос. гарантии. В результате такой деятельности предлагается действительно свежий и успешный продукт на финансовом рынке. Правда, уже в другом регионе.

В этой истории есть еще такой нюанс: почти всем банкам с отозванными лицензиями были предъявлены претензии по нарушению закона 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма». При этом у уфимского Роскомснаббанка (бывший Башкомснаббанк), например, ни одного конкретного случая обналичивания средств, вывода их за рубеж или участия в каких-либо криминальных схемах ни ЦБ, ни прокуратурой выявлено не было. Претензии ЦБ, как и к подавляющему большинству банков, носят чисто технический характер. Дело в том, что помимо отслеживания и выявления подозрительных сделок, закон 115-ФЗ предусматривает группирование абсолютно всех сделок по заданным признакам (сумма свыше 600 тысяч рублей или счет открыт менее 3-х месяцев и т.д.), независимо – подозрительная она или нет, и отправку данных в уполномоченный орган – Росфинмониторинг. При большом объеме сделок, в отчетах зачастую могут возникать технические ошибки: задержали на день отчет, не в том поле проставлен символ и т.д. Но проверка самих сделок и клиентов в Роскомснаббанке криминала не выявила.

В принципе, банковские профессионалы прекрасно понимают: тема противодействия легализации не должна висеть на самих банках. Ведь вся информация о подозрительных клиентах, как отдельных операциях, так и цепочках, есть у ЦБ. А банки владеют информацией о клиентах и их операциях лишь рамках своей компетенции. В то время как ЦБ может собирать информацию по всем банкам и сам выстраивать необходимые схемы и цепочки. Тогда зачем банкам нести ответственность там, где на самом деле она не их?