Сергей Валентей: в России сосуществуют четыре группы региональных экономик, принадлежащих к экономикам различных типов

Научная школа “Пространственные факторы экономики инноваций” Экономического университета (ЭУ) имени Плеханова завершила работу над созданием собственного рейтинга инновационного потенциала российских регионов. По словам разработчиков рейтинга, исследование в достаточной степени позволяет понять ошибочность реализуемой сегодня единой для всех субъектов РФ общегосударственной региональной политики. Как сообщил “Регионам России” Сергей ВАЛЕНТЕЙ, руководитель школы ЭУ, выявленные особенности развития позволяют предположить, что для значительного числа регионов РФ единая “инновационная политика” федерального центра, может не дать ожидаемого результата. Сергей ВАЛЕНТЕЙ, профессор Экономического университета имени Плеханова, и Попечитель журнала «Регионы России», рассказал «РР» о результатах исследования школы в этой области.

В последние месяцы ажиотаж вокруг формирования в России экономики инноваций несколько поутих. Это не было случайным. Стало очевидно — данный процесс не реализовать, задействовав лишь административный ресурс в ситуации, когда абсолютное большинство представителей бизнеса не демонстрирует энтузиазма по поводу инновационной модернизации.

Такое отношение сохранится, если и далее игнорировать то, что основу инновационной экономики составляет не механическая сумма производящих инновационную продукцию предприятий, а емкий общенациональный рынок инноваций, который формирует, во-первых, спрос на такую продукцию со стороны товаропроизводителей. Во-вторых, спрос на инновационные товары и услуги населения.

К сожалению, признавая роль первой составляющей рынка инноваций, у нас игнорируют значение его второй компоненты. Как результат, господствует мнение, что главная проблема — это нехватка инвестиций инновационной направленности. Однако представим на минуту, что экономика получила их в достаточном объеме. Произойдет ли тогда ее инновационный рывок? Полагаю, нет. И, прежде всего, потому, что эти инвестиции часто некому будет осваивать. Причем не только на уровне отдельных предприятий и отраслей, но и на региональном уровне.

Значит, чтобы стратегия инновационного развития состоялась, требуется понять, в какой степени экономики регионов вписываются в тренд формирования рынка инноваций. А это невозможно без определения их инновационного потенциала.

Как его оценить?

Полагаю, что он зависит, с одной стороны, от привлекательности региональной экономики для инвесторов (т. е. от первого условия формирования рынка инноваций). С другой — от условий жизни, которые регион может предложить населению, и прежде всего, кадрам, необходимым для модернизации его экономики (т. е. от второго условия формирования рынка инноваций).

При этом следует понимать, что развитие экономики вообще и региональной экономики в частности — инерционно. А это требует не формальной, например за конкретный год, характеристики инвестиционной и социальной привлекательности субъекта РФ. Нужна их сопряженная оценка, причем во времени. Подобных исследований в России до настоящего времени не проводилось. Между тем они принципиально важны, поскольку только на их основе можно определить перспективы и конкретизировать механизмы включения конкретного субъекта РФ в формирование общенационального рынка инноваций.

Попытка такого анализа была предпринята сотрудниками Научной школы «Пространственные факторы экономики инноваций» Экономического университета им. Г. В. Плеханова.

Мы исходили из того, что способность экономики региона включиться в инновационный тренд связана с наличием некой критической массы квалифицированных кадров, способных этот тренд обеспечить. Однако высококвалифицированная рабочая сила склонна мигрировать в случае, если не находит в регионе условий, которые считает для себя нормальными. Поэтому при характеристике социального потенциала субъектов РФ анализировались только те параметры уровня жизни, которые, по оценке экспертов, являются для квалифицированных кадров главными при выборе места жительства.

Аналогичный метод применялся при оценке инвестиционного потенциала.

Мы, например, отказались от учета числа инновационно-активных предприятий. Являясь недостоверными, подобные показатели не фиксируют главного — готовности региональной экономики воспринять инновационный тренд. Поэтому были избраны только показатели, характеризующие реальный приток инвестиций в региональную экономику. Например, инвестиции в основной капитал на душу населения, доля инвестиций (строительства) в структуре использования ВРП по видам экономической деятельности и т. п.

Еще одной особенностью было исключение из анализа Москвы и Санкт-Петербурга. Вызвано это было их очевидным лидирующим положением.

Полученные результаты оказались столь парадоксальными, что нам пришлось провести несколько переоценок и экспертиз. Однако все они подтвердили главный вывод: публикуемые в течение ряда лет результаты рейтингования российских регионов не отражают главной пространственной особенности развития экономики страны. Эту особенность иллюстрирует приведенная диаграмма.

Выяснилось, что в России сосуществуют четыре группы региональных экономик. Они различаются показателями уровня социально-инвестиционного потенциала (вертикальная ось), а значит, способностью перехода этих групп регионов к инновационной модели, что предельно усложняет решение задачи по формированию рынка инноваций.

И хотя еще рано делать окончательные выводы, но полученные результаты позволяют предположить, что различия региональных экономик имеют качественный характер. Не исключено, что эти различия — следствие того, что региональные экономики принадлежат к экономикам различных типов (индустриальной, постиндустриальной и пр.). Но если это так, то ряд субъектов РФ объективно не способен подключиться к процессу инновационной модернизации. Прежде всего, потому, что ориентированные на инновационное развитие капитал и необходимые для этого кадры исключат их из сферы своих интересов.

И речь здесь идет не о временных трудностях. Развитие любой экономики инерционно. И рисунок эту инерцию четко фиксирует. Десять лет — немалый срок. И то, что перемещения регионов из одной группы в другую за этот период не происходило, позволяет говорить не о случайности, а о тенденции.

Подтверждает ее существование еще одна особенность пространственного развития экономики России.

Анализ показал, что три группы субъектов РФ включают в свой состав три подгруппы: регионы с выраженным нисходящим трендом развития; регионы без выраженного тренда развития; регионы с восходящим трендом развития. Исключение составляет лишь третья группа, не имеющая субъектов РФ, демонстрирующих нисходящий тренд.

Интересно и то, что для некоторых субъектов РФ, относимых экспертами к «безнадежным», характерен восходящий тренд развития. В то время как регионы, у которых, казалось бы, не все так плохо, демонстрируют тренд развития нисходящий.

Чтобы проиллюстрировать это, сошлюсь на результаты расчетов.

Первая группа регионов (индекс до 50) включает 18 субъектов РФ (22%).

Входящие в ее состав Волгоградскую (индекс 48,23) и Мурманскую области (43,26), Республику Калмыкия (42,24) характеризует выраженный тренд к снижению развития.

Не имеют выраженного тренда развития: Курская область (индекс 49,58), Республика Карелия (47,89), Кабардино-Балкарская (45,86), Удмуртская (44,26), Республика Северная Осетия-Алания (44,24), Псковская область (43,18), Забайкальский край (42,25), Иркутская область (41,87), Республика Бурятия (41,43), Костромская область (38,66), Карачаево-Черкесская Республика (35,71), Алтайский край (35,43).

В Кировской (индекс 48,01) и Курганской областях (47,26), а также в Республике Тыва (42,58) имеет место выраженный тренд к росту.

Вторая группа регионов (индекс до 75) включает 34 субъекта РФ (более 43%).

В нее входят четыре региона с выраженным трендом к снижению. Это — Астраханская (индекс 74,82) и Омская (68,71) области, Республика Башкортостан (61,95), Магаданская область (57,58).

Двадцать регионов не имеет выраженного тренда развития. К ним принадлежат: Самарская область (индекс 74,97), Архангельская область (71,95), Тульская область (71,47), Тверская область (69,98), Республика Чувашия (68,59), Томская область (68,21), Белгородская область (67,82), Камчатский край (66,60), Красноярский край (64,48), Оренбургская область (64,00), Новосибирская область (62,82), Ярославская область (61,03), Пермский край (59,46), Чукотский АО (58,76), Республика Ингушетия (57,57), Ставропольский край (57,21), Саратовская область (55,01), Рязанская область (52,79), Брянская область (51,60) и Орловская область (74,82).

Выраженный тренд к росту характерен для десяти регионов: Нижегородской области (индекс 72,72), Республики Мордовия (72,71), Калининградской области (68,87), Чеченской Республики (68,67), Республики Алтай (68,63), Ивановской области (62,26), Ульяновской области (74,82), Пензенской области (58,13), Кемеровской области (56,83), Республики Марий Эл (55,68).

Третью группу (индекс до 100) образуют 13 субъектов РФ (16%). Это группа устойчивого развития, и в ней не обнаружено регионов, имеющих тренд к снижению.

При этом выраженного тренда развития не имеют шесть регионов: Новгородская область (индекс 98,98), Пермский край (89,70), Республика Коми (87,47), Республика Адыгея (78,00), Смоленская область (77,40), Свердловская область (75,55).

Тренд к росту демонстрируют семь субъектов РФ. Это Амурская область (индекс 95,82), Владимирская область (89,25), Хабаровский край (74,82), Республика Дагестан (86,15), Ростовская область (81,21), Тамбовская область (74,82), Воронежская область (75,56).

Четвертую группу (индекс свыше 100) формируют 15 субъектов РФ (19%).

Выраженный тренд к снижению демонстрируют три региона: Ямало-Ненецкий АО (индекс 202,93), Тюменская область (и116,41) и Ханты-Мансийский АО (113,08).

К регионам, не имеющих выраженного тренда, относится семь субъектов РФ: Сахалинская область (индекс 192,74), Ленинградская область (132,41), Республика Татарстан (110,98), Челябинская область (110,87), Краснодарский край (103,61), Республика Саха (Якутия) (100,95), Вологодская область (100,09).

Пять регионов группы характеризует выраженный тренд к росту. К ним принадлежат Московская (индекс 125,60) и Калужская области (120,45), Республика Хакасия (116,98), Липецкая область (109,47), Еврейская автономная область (105,07).

К сожалению, объем статьи не позволяет в полной мере представить результаты проведенного Научной школой исследования (в состав группы, помимо автора статьи, входили д. э. н. Бахтизин А. Р., к. э. н. Кольчугина Н. С. и др. ее сотрудники). У меня также нет возможности представить графики и таблицы. Однако, несмотря на это, полагаю, сказанного достаточно, чтобы понять ошибочность реализуемой сегодня единой для всех субъектов РФ общегосударственной региональной политики.

Эта политика должна быть общей в том смысле, что она должна быть направлена на укрепление единства экономического пространства, в том числе в рамках стратегии его инновационного развития. Но одинаковой для всех регионов в современной России она не способна быть по объективным причинам. То, что только десять региональных экономик характеризует нисходящий тренд развития, не должно внушать оптимизма. В 45 регионах отмечено отсутствие определенного тренда. А это значит, что более половины региональных экономик фактически стагнирует.

И чем скорее опасность такой ситуации осознает исполнительная власть, тем быстрее будет осуществляться модернизация отечественной экономики.

Сергей Валентей