Налоговики хотят забирать подарки у детей за долги родителей. Раньше такого не случалось никогда. Что изменилось?

Что произошло?

Верховный суд рассматривает сразу 2 дела, в которых решается вопрос – должны ли дети должника выплачивать его долги.

Первое дело:

  • В 2015 году компания “РН-Востокнефтепродукт” передала нефтепродукты на хранение компании “Амурский продукт”. Позже они были похищены, “Амурский продукт” обанкротился, а дочка “Роснефти” потребовала взыскания убытков.
  • В суде руководитель “Амурского продукта” Степан Руденко и свидетели сказали, что хищение организовал заместитель гендиректора компании Михаил Шефер. Однако к моменту суда он уже умер, разбившись в ДТП, поэтому уголовное дело против него было закрыто.
  • Имущество предпринимателя унаследовали его жена и двое сыновей.
  • Суды трех инстанций отказались взыскивать с них долг, но Верховный суд решил пересмотреть дело.

Второе дело:

  • Арбитражный суд Москвы признал компанию ООО “Альянс” Вадима Самыловских виновной в экономии на налогах и выводе денег при исполнении госконтрактов. Компания оказалась должна 312 млн рублей, большую часть от которых должна получить ФНС.
  • Уже после того, как компания стала банкротом, родители подарили тогда еще несовершеннолетним сыновьям 8 объектов недвижимости и 2 транспортных средства.
  • ФНС думает, что подарки были сделаны за счет выведенных активов компании-должника. По мнению налоговиков, дети Самыловского (уже совершеннолетние) должны выплатить бюджету компенсацию – как минимум в размере подаренного им родителями имущества.
  • Пока ФНС проиграла дело о привлечении детей к субсидиарной ответственности (когда долг выплачивает не сам должник, а другое связанное с его делами лицо) в трех судебных инстанциях. В решениях судов говорится, что дети на момент подарков были несовершеннолетними и не могли контролировать компанию. Так что и считать их ответственными за выплату долга нельзя.
  • ФНС обратился с иском в Верховный суд. Он должен определить, действительно ли дети обогатились за счет отца-должника. И если так, не должны ли они вернуть долг самостоятельно.

Что это значит?

Ранее суды не распространяли субсидиарную ответственность на детей должников. Но решение Верховного суда способно создать прецедент, после которого не только ФНС, но и все кредиторы будут вправе требовать возвращения долга от родственников должника.

Какова вероятность, что долг взыщут с детей?

  • Юрист Радик Лотфуллин говорит, что Верховный суд скорее всего встанет на сторону ФНС и обяжет детей выплатить долги родителей.
  • Юрист Наталья Абрамова говорит, что привлечь детей к ответственности получится только если они будут признаны контролирующим лицом (лицом, которое имело влияние на дела компании). Но ранее Верховный суд уже указывал, что нельзя признавать человека контролирующим лицом только на основании родства с должником.
  • Юрист Николай Покрышкин говорит, что если дело станет прецедентом, адвокатам станет сложнее защищать наследников должников в судах – придется доказывать, что они не были в курсе деятельности компании и своего родителя в ней.