Последние пара месяцев выдались для России на редкость жаркими – по крайней мере с точки зрения общественной активности. Вначале – протесты против строительства храма на месте сквера в Екатеринбурге, потом – митинги и протесты против задержания журналиста Ивана Голунова. 

Фото: mtdata.ru

Оба этих события, по сути, закончились победой общества и уступками властей. В первом случае храм не будут строить на месте центрального парка, во втором –  журналист был опущен и уволены те генералы, которые были в этом повинны (или кого сделали таковыми).

Были и иные события – более растянутые во времени. Речь и о протестах в Ингушетии, которые закончились отставкой главы республики. И о ситуации в Шиесе, где люди продолжают бороться против строительства мусорного полигона.

«Митинг против строительства полигона для московского мусора рядом со станцией Шиес 2 июня стал самым массовым за последние десять лет в Сыктывкаре. По разным подсчетам, в акции приняли участие от пяти до восьми тысяч человек. Протестующие требовали отставки президента Владимира Путина, а также главы Республики Коми Сергея Гапликова, губернатора Архангельской области Игоря Орлова и мэра Москвы Сергея Собянина», – сообщали оппозиционные СМИ.

Фото: og.ru

На этом горячем фоне прямая линия с президентом, которая со временем скорее превратилась в пиар акцию, нежели реальный способ решения проблем граждан, выглядела тускло.

Готовили ее как всегда, «пиарщики» Кремля, которые достаточно небрежно постарались соблюсти все информационные формальности обстоятельств последних месяцев, демонстрируя осведомленность главы государства о протестах граждан.

Однако итог этих стараний выглядел неубедительно и даже раздражающе. Как говориться, лучше бы вообще обошли тему, чем вот так – обрезать стенограмму и подправить невыгодные эпизоды, вставив в кадр лояльных блогеров.

Реально ли Президент осведомлен о происходящем? О том, что люди уже не те, о том, что они готовы отстаивать свои реально ущемленные права на митингах? О том, что они не хотят больше слушать про внешнюю угрозу, понимая, что она по большей чести давно внутри –  в лице коррумпированных чиновников?  Или все подается главе государства просто как блажь со стороны народа, которую надо пресечь?

Этим сакраментальным вопросом задаются многие эксперты. Хотя, не это важно. Вопрос в другом. В том, какой выход из ситуации предлагают президенту. Есть ли готовность воспринимать сигналы от общества, не интерпретируя их в удобную сторону? Есть ли способность к реальному диалогу? С одной стороны, опасному и непривычному, с другой стороны – спасительному для самой же власти. Или же гораздо проще сделать пару уступок и далее двигаться по инерции или того хуже – «закручивать гайки» и упорствовать в прежней схеме не эффективного управления? 

Как считает ряд аналитиков, власть не намерена менять стратегию в сторону либерализации и уступок обществу –  именно так почему-то это понимается сейчас, а не как исполнение вполне законных требований народа к своим избранникам.    

Эксперты данного лагеря утверждают, что и дальше нас ждет ужесточение законов и все более активное продавливание непопулярных среди людей решений. Вопреки гражданам, и руководствуясь тезисом о том, что проявлять слабость нельзя, а то «на шею сядут». С их стороны есть предположение, что неизбежно назревает «мирное гражданское неповиновение», от которого власть нынешняя падет. Но это только предположение, потому что власть в России умеет быстро находить виноватых, отделяя себя от ответственности за проблему и очень быстро вставая «на сторону народа»… А когда проблема вроде бы решена – она продолжается двигаться прежним курсом.

Эксперты другого лагеря утверждают, что здесь нет такой четкой предопределенности, и на их взгляд, нынешняя власть может постепенно трансформироваться в более демократическую под все усиливающимся влиянием со стороны общества. Справедливости ради следует сказать, что в истории есть немало таких примеров. Но многое зависит от конкретной ситуации и конкретных людей.

Как же будет на самом деле – не понятно. Ведь, как известно, случайности, стечение обстоятельств, а также роль личностей в истории никто не отменял.

А как было бы правильно? На мой взгляд, логично должна произойти активизация людей по решению своих проблем, прежде всего на местах – от дома и даора до города и региона проживания. Ведь здесь у людей есть все права – право на самоуправление, о чем многие просто не знают или не хотели знать до недавнего времени. Надо просто уметь или захотеть этими правами воспользоваться.

Научившись решать свои проблемы и противостоять зарвавшимся чиновникам на местах люди смогут поверить в то, что живя в такой богатой и прекрасной стране могут претендовать на совершенно иной уровень жизни.

И здесь уже два варианта – власть либо вынуждена будет выполнить эти требования, либо в конечном итоге уйти.

Те политики одержат победу, которые будут помогать людям самим решать большую часть проблем.

Ведь цель здорового государства – не решать все проблемы граждан, а создать такие условия, чтобы они сами могли это сделать. Думается, россияне уже готовы к этому. А президент?