Фото: Luberadm.ru

Несмотря на то, что это избирательное новшество сопровождалось высказываниями со стороны оппозиции, намекающих на фальсификации и завышение явки, тем не менее, организаторам удалось обеспечить прозрачность процедуры и избежать серьезных инцидентов.

Уровень организации новой системы говорит о том, что правительство Москвы рассматривает этот проект как имиджевый и репутационный, а количество избирателей, воспользовавшихся новой услугой, указывает на то, что она действительно отвечает интересам московских избирателей, проводящих сентябрьские выходные за городом. Так, более 283 тыс. москвичей подали заявления о голосовании по месту нахождения, из них 125 тыс. «прикрепились» именно к загородным участкам. Почти 107 тыс. из них – в Московской области, 11,5 тыс. в Калужской области, в Тульской области – 5,2 тыс. и во Владимирской области — 3,4 тыс. избирателей. Интерес представляет не только обеспечение транспарентности, но и политтехнологический аспект процедуры. Мобилизация находящихся на дачных участках избирателей имеет свои специфические и достаточно интересные аспекты.

Широко известно, что единый день голосования, проводящийся во второе воскресенье сентября, совпадает с продолжением «дачного сезона». Как показывают социологические исследования, среди жителей Москвы, уезжающих на выходные на дачу, превалируют лояльно настроенные избиратели. В результате власть оказывается перед проблемой низкой мобилизуемости своего электората. Даже если москвичи искренне хотят отдать свой голос за действующего мэра, им бывает сложно успеть вернуться в город до закрытия избирательных участков. В свою очередь, избиратели, настроенные критично по отношению к действующей власти вообще и к руководству столицы в частности, напротив, не склонны массово покидать мегаполис, и явка в этом сегменте оказывается более высокой. Возникает мобилизационный дисбаланс, при котором оппозиция оказывается в преимущественном положении с точки зрения явки своих сторонников.  

Наиболее остро такая ситуация проявилась на выборах мэра Москвы в 2013 г. Напомним, что тогда главный оппонент С. Собянина А. Навальный получил почти 30% голосов. Однако, если мы посмотрим на абсолютное количество голосов, которые он получил, то увидим, что никакого серьезного скачка по этому показателю не произошло – он был на стандартном уровне и даже уступал количеству избирателей, поддержавших М.Прохорова на выборах президента годом ранее. Причина заключалась именно в низкой явке сторонников мэра, в большинстве своем физически не успевших проголосовать из-за отъезда за город.

Таким образом, перед кампанией по выборам мэра Москвы 2018 года руководство столицы должно было решить проблему «дачного сезона». С этой целью было предложено два технологических решения. Первое – продлить работу избирательных участков до 22.00. Благодаря этому многие жители столицы, возвращающиеся в город вечером воскресенья, получили дополнительное время на то, чтобы успеть проголосовать. Второе решение – система «Мобильный избиратель», позволяющая жителям Москвы, находящимся в сопредельных регионах, проголосовать на экстерриториальных избирательных участках.

Организационные проблемы и решения

Фото: Газета.ру

Мосгоризбирком определил 209 избирательных участков, которые открылись в Московской (183), Калужской (16), Тульской (5) и Владимирской (5) областях. Об опыте реализации выездного голосования в Тульской области хотелось бы рассказать подробнее. В Тульской области голосование было организовано на 5 участках Заокского района.

Перед организаторами стояло несколько серьезных проблем. Первая проблема была связана с тем, что места локализации москвичей-дачников были «разбросаны» по обширной территории. Это создавало транспортные затруднения – сельская местность предполагала большие расстояния до мест голосования. Снизить проблему позволил грамотный подход при выборе мест организации избирательных участков. Они были развернуты в зонах преимущественного расположения садовых некоммерческих товариществ (СНТ) и коттеджных поселков (КП). Таким образом, удалось приблизить избирательные участки к местам проживания москвичей. Немаловажным обстоятельством, сыгравшим ключевую роль в обеспечении явки, стала организация 25 временных автобусных маршрутов для доставки избирателей прямо с территории СНТ и КП. С определённым интервалом они привозили и увозили проголосовавших москвичей.

Другой организационной проблемой было информирование дачников о появившейся у них новой возможности проголосовать на выборах мэра. Поскольку такая процедура была в новинку, было важно подобрать наиболее эффективные технологии информирования. Работа строилась снова через институты СНТ и КП, поскольку эти объединения представляют собой сетевые сообщества с наличием руководящих органов и механизмов внутренних коммуникаций. Также проводилась активная работа с лидерами общественного мнения на конкретных территориях – руководители родительского комитета поселка, казначеи, собственники и технические руководители поселков и т.д. В сельской местности с ее тесной низовой коммуникацией тактика работы непосредственно с местными авторитетными жильцами стала наиболее эффективной.

При этом в ход шли и традиционные технологии информирования через СМИ, Интернет и уличную раздачу. В соцсетях и мессенджерах проводилась таргетированная рекламная кампания. Местные печатные издания выходили со спецвыпусками, посвященными выездному голосованию москвичей. Кроме того, использовалась наружная реклама и раздача флаеров. Из нестандартных технологических инструментов можно выделить, в частности, огромный дирижабль, паривший на месте одного из УИКов. 

Сам же день голосования был организован, как праздник, дополнительно привлекая избирателей прийти на участок. Проводились детские праздники, ярмарки, конкурсы, играла музыка. Создавалась оптимистичная праздничная атмосфера, которой недоставало москвичам-дачникам, не принявшим участия в праздничных мероприятиях в столице по случаю Дня Города.

Стоит также обратить внимание на то, как новой услугой воспользовались кандидаты. Ведь, очевидно, с ее появлением образовывался целый электоральный «резервуар», который должен был мотивировать кандидатов к тому, чтобы попытаться заручиться поддержкой загородных избирателей. Однако подобной возможностью воспользовался лишь С. Собянин. Он совершил несколько выездных встреч в дачных поселках Московской области, затрагивая проблемное поле соседнего региона, сказывающегося на качестве жизни москвичей. Подобное внимание мэра к проблемам соседнего региона было позитивно воспринято столичными жителями, сезонно проживающими «на даче».

Итоги и выводы

Результаты выборов показали, что технология «Мобильный избиратель» является перспективным направлением для совершенствования избирательного законодательства и облегчения условий участия избирателей в выборах. Она снимает трудный выбор для жителей столицы, уезжающих за городом, между необходимость раньше покидать дачу, чтобы успеть на избирательный участок, и возможностью продлить отдых. Не будем забывать и о снижении нагрузки на транспорт.

Помимо этого, технология «Мобильный избиратель» уравновешивает власть и оппозицию в возможностях мобилизации своих сторонников в день голосования.

Мобильный избиратель стал еще и ответом на претензии оппозиции к другой процедуре, ранее применявшейся с целью облегчить участие дачникам в голосовании. Речь идет о досрочном голосовании, вокруг которого традиционно было много скандалов и обвинений. Благодаря возможности развернуть избирательные участки непосредственно в тех местах, куда уезжают москвичи на выходные, было отменено досрочное голосование. Теперь оппозиция, подозревающая власть в махинациях, могла не беспокоиться и организовать наблюдение на загородных участках. Тем более, что большинство из них находились в ближнем Подмосковье, а их количество было таким, которое вполне можно было бы «закрыть» наблюдателями.

При этом, несмотря на перспективность данного проекта, все еще остаются возможности для его совершенствования. В ходе нынешних выборов на дачных участках было зарегистрировано около 2% от всей численности избирателей Москвы. Очевидно, что масштаб маятниковой дачной миграции значительно превышает этот уровень, соответственно программа «Мобильный избиратель» имеет большой неиспользованный потенциал. Дальнейшее знакомство жителей столицы с процедурой регистрации в дальнейшем неизбежно повысит их интерес, и количество пользователей такой услуги будет расти.

В организационном плане также остаются возможности для совершенствования. В частности, первый опыт развёртывания загородных участков показал важность грамотного выбора места и правильной организации информирования. Были участки (к примеру, в пос. Пахомово и Малахово Тульской области), где даже скапливались очереди из избирателей. Но также были и явно недозаполненные участки – к примеру, такие фиксировались в Московской области.

Таким образом, первый опыт организации показал, что «Мобильный избиратель» во многом облегчает участие в голосовании и выглядит привлекательной возможностью для сознательных граждан, желающих отдать свой голос на выборах. Весьма вероятно, что московский опыт будет использоваться в других крупных городах России.

Ярослав Игнатовский,

политтехнолог, генеральный директор аналитического центра «PolitGeneration»