Главному редактору федерального журнала

"Регионы России"

О.В. Чернокоз

от семей подсудимых предпринимателей

Филатова В.И., Пивоварова А.В.,

Милькина С.А.,

 Тищенко П.В., Зеленского А.А.,

работавших и проживающих до заключения в

Белгородской области

Уважаемая Ольга Валерьевна!

Ваше издание известно принципиальным и объективным подходом к освещению деятельности правоохранительных органов, а также неангажированными журналистскими расследованиями.

В настоящее время в Мещанском районом суде г. Москвы по существу рассматривается уголовное дело № 01-0032/2018 в отношении белгородских энергетиков: Филатова Виктора Ивановича, Пивоварова Александра Витальевича, Тищенко Павла Викторовича, Зеленского Алексея Александровича, Милькина Станислава Александровича.

 К Вам обращаются семьи людей более 3-х лет находящихся под стражей с 30.06.2015г..

Уголовное дело было заведено по заявлению бывшего генерального директора ОАО «МРСК Центра» Исаева О.Ю., который усмотрел в заключенных  ОАО «Корпоративные сервисные системы», далее – ОАО «КорСсис») договорах аутсорсинга хищение.

Первый раз уголовное дело было возбуждено следователем СК РФ Степановым С.С., 2 октября 2013 года. Затем практически два года следователь Степанов С.С. активно изымал документы, вел допрос свидетелей, однако обвинений никому выдвинуто не было. Данное уголовное дело в 2016 г. прекращено, в виду отсутствия состава преступления в действиях предпринимателей.

Однако 26.05.2015 г.  следователь Степанов С.С. подает рапорт в котором указывает, что он усмотрел признаки преступления, предусмотренного ст. 160 ч.4. УК РФ (Растрата или хищение). По данной статье было возбуждено уголовное дело в отношении бывшего генерального директора ОАО «МРСК Центра» Макарова Е.Ф., Филатова В.И., Пивоварова А.В., Тищенко П.В., Зеленского А.А., Милькина С.А. Всем им было предъявлено обвинение, что они в составе группы растратили (похитили) 241 млн. 372 тыс. 547 руб. 97 коп. в филиале ОАО «МРСК Центра» – «Курскэнерго», путем заключения договоров аутсорсинга за период 2008-2010 гг.

Так как никаких серьезных доказательств следователь добыть не смог, он переквалифицировал дело, добавив ст. 210 УК РФ (Создание преступного сообщества). Это было сделано с целью продлить сроки следствия и усилить давления на арестованных предпринимателей и членов их семей. Теперь Филатов Виктор Иванович (компания «Альтэнерго») обвиняется по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160,  ч. 1 ст. 210 УК РФ, Милькин Станислав Александрович (он и все остальные − ОАО «КорСсис») − по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 210 УК РФ, Зеленский Алексей Александрович − по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 210 УК РФ, Пивоваров Александр Витальевич − по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 210 УК РФ, Тищенко Павел Викторович − по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 210 УК РФ.

В чем белгородских энергетиков обвиняют по сути

Вышеуказанные лица обвиняются в том, что при реформировании ОАО «Белгородэнерго» они якобы создали преступное сообщество (ст. 210 УК РФ) и затем совершили растрату (ст. 1260 УК РФ). В чем здесь абсурд обвинения.

Сама реорганизация ОАО «Белгородэнерго», равно как и аналогичных структур во всех других российских регионах происходила строго в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.07.2001 № 526 «О реформировании электроэнергетики Российской Федерации». Этим документом в весьма жесткой форме (белгородские энергетики их строго соблюдали) были определены основные направления реформирования электроэнергетики в России путем установления целей, принципов и задач реформирования электроэнергетики.

 Стоит напомнить, что в тот момент наша энергетика стояла на грани развала, когда были веерные отключения, невыплаты зарплат работникам, а износ оборудования достиг критически величин.

 Реформа отрасли, как мы видим по сегодняшнему дню, полностью восстановила производственный и управленческих потенциал отрасли. Нам уже не грозят веерные отключения света, как например, на Украине, тарифы на населения и юрлиц приведены к весьма приемлемым величинам.

Реорганизация ОАО "Белгородэнерго" (в последующем "КорСсис") и его функционирование в качестве сервисной компании,  имеющей передовые и современные технологии, компании, обеспечивающей деятельность организаций. созданных  в результате реформирования, инициировано не Макаровым и Филатовым (в преступных целях, как указано в постановлении следователя), а руководством ОАО РАО «ЕЭС России" во исполнение  решений Правительства РФ с целью достижения основных задач, от решения которых зависело успешное проведение реформы электроэнергетики.

Реорганизация ОАО «Белгородэнерго» в «КорСсис» произошло не только на бумаге. В «КорСсис» была проведена масштабная модернизация оборудования, внедрены передовые методы управления. То есть, произошло создание современного инновационного производства, которое резко снизило накладные расходы и повысило рентабельность. И вот это приравнено следствием к преступной деятельности.

Статья 210 здесь абсолютно надуманная и поэтому остановимся на ней подробно. Следствие весьма вольно трактует ее квалифицирующие признаки. Фактически обвинением квалифицируется как создание преступного сообщества исполнение уставных задач на посту руководителей ОАО «Белгородэнерго», затем на посту «КорСсис».

Их "вина" в том, что они на совесть делали свою работу по реформированию отрасли в соответствии с Постановлением Правительства РФ и создали чрезвычайно лакомый производственный актив, который, как мы предполагаем, у них захотел отобрать вышеупомянутый О.Ю. Исаев.

Следствие вменяет обвиняемым в вину проведение закупочных процедур на право заключения ОАО "КорСсис" договоров на оказание услуг в интересах заказчика ОАО "МРСК Центра". То есть, оказание услуг по аутсорсингу квалифицируется как растрата. И это при том, что за счет аутсорсинга предприятию удалось резко минимизировать накладные расходы и получить большую прибыть. Но дело не только в финансах. Как уже указывалось, после реорганизации "Белгородэнерго" и создания ОАО "КорСсис" были внедрены передовые инновационные технологии. При этом обвиняемые руководители, организовавшие исполнение Постановления Правительства, достигли главных целей реформы электроэнегетики:

-создание эффективного механизма снижения издержек в сфере производства, передачи и распределения  электроэнергии и улучшение финансового состояния  организаций отрасли;

-создание благоприятных условий для строительства  и эксплуатации новых мощностей по производству и передаче электроэнергии;

-сохранение и развитие единой инфраструктуры электроэнергии.

Эти задачи указаны в названном Постановлении (раздел I, стр. 3).

Вот как прокомментировал данное уголовное дело в программе "Вести" Уполномоченный при Президенте по защите прав предпринимателей Борис Титов:

"У нас огромное количество обращений, тысячи обращений,… у нас есть обращение в Белгороде, пять человек сидят три года, и только сейчас вот начался суд над ними; один предприниматель у нас сидел в СИЗО до приговора шесть лет! К сожалению, так работает наша правоохранительная система. Так вот я говорил про дело Филатова, Пивоварова, там целая группа людей, вообще тоже выдуманное дело, просто у них очень хороший актив был в Белгороде, они построили современный, оснащённый IT-технологиями офис, и вот этот офис заинтересовал других людей. В общем, к сожалению, у нас очень много таких дел".

Что касается применимости статьи 160 УК РФ

Следствие обосновывая якобы имевший факт растраты для хищения денежных средств ОАО «Курскэнерго» и ОАО «МРСК Центра» в особо крупном размере, в качестве доказательства приводит приобретение обвиняемыми обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "КорСсис" в количестве 579 096. Эти акции были приобретены на аукционе, и в чем здесь проблема? Такое же по бессмысленности "обвинение" можно выдвинуть нынешним собственникам ранее приватизируемых компаний.

Противоправным также названо заключение договоров и дополнительных соглашений к ним между ОАО "КорСсис" и ОАО "Курскэнерго"  (с 01.02.2008 по 31.03.2008) и ОАО "МРСК Центра (с 01.04.2008 по 31.12.2008; с 01.04.2009 по 31.12.2009, с 11.05.2009 по 31ю08.2010) действовавших в качестве заказчиков. и ОАО "КорСсис" на оказание различного вида услуг. Логика у следствия здесь тоже не просматривается. Если бы в договоре фигурировали какие-то фирмы-однодневки, это было бы объяснимо. Но здесь в договорных отношениях участвуют хозяйственные субъекты, ведущие реальную предпринимательскую и хозяйственную деятельность. Причем эта деятельность видна невооруженным глазом и связана со снабжением электроэнергией физических и юридических лиц.

Позиция обвинения по ст. 210 и ст. 160 УК РФ полностью опровергается нормативно- правовыми актами, регламентирующими стратегию развития электроэнергетики, соглашениями по вопросу реформировании энергетического комплекса Белгородской области, заключенными  между Администрацией Белгородской области и РАО «ЕЭС России, решениями Совета директоров ОАО РАО «ЕЭС России, решениями Правления ОАО РАО «ЕЭС России», распоряжениями Правительства РФ и соответствующих  должностных лиц ОАО РАО «ЕЭС России», фактическими обстоятельствами дела.

Исходя из текста и логики обвинительного заключения, с таким же "успехом" любое хозяйственное общество можно приравнять к ОПС. Гендиректор − это "организатор", главный бухгалтер − это "исполнитель", водитель − это "подстрекатель", кладовщик − это "пособник", получение прибыли − это "доходы, полученные преступным путем". Абсурд? Несомненно! Судя по формулировкам обвинительного заключения, следствие фактически поставило знак равенства между понятиями "предпринимательская деятельность" и "преступная деятельность". Но из-за этого абсурда невиновные люди сидят в СИЗО вот уже 40 (сорок) месяцев!

Почему так нелепо выглядит обвинение? А объяснение здесь простое − против предприятия "КорСсис" идет рейдерская атака. У него уже "отжато" энергосетевого оборудования на 300 миллионов рублей и сейчас объект интереса рейдеров − офисное знание "КорСсис", расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Преображенская, д. 42. Его стоимость − 700 миллионов рублей.

Комментарии экспертов

«Это дело является типичным случаем подмены гражданско-правовых отношений уголовным преследованием, − говорит Уполномоченный при Президенте по защите прав предпринимателей Борис Титов. − СИЗО стало инструментом давления на бизнес, а Пинкертоны у нас повывелись»

Стоит напомнить, что изначально применение 210-й статьи предполагалось для бандитских главарей и крупных наркоторговцев. В нашем случае ее применение имеет эффект дубинки рейдера.  Организация преступного сообщества вполне приведет к приговору в двадцать лет, а то и пожизненному заключению. Как можно сравнивать, к примеру, известного вора в законе Шакро Молодого и белгородских энергетиков, вся вина которых − это владение их лакомым для рейдеров активов?

Вот что на тему применимости ст. 210 УК РФ говорит Борис Титов: «Если ты хочешь быть предпринимателем и не попасть под какую-то «легкую» статью, то тогда тебе присовокупят еще какую-нибудь статью, чаще всего 210-ю — «мы водителя в группу включим, и будешь сидеть все равно». Это не только для предпринимателей проблема, такое правоприменение − это проблема для всех. Сегодня эта система не направлена на действительно поиск справедливости, сегодня эта система работает как репрессивная».

Мнение экспертов

В данном деле первое, на что обратили внимание эксперты, — это незаконность задержания предпринимателей в СИЗО, и второе — уголовное дело заведено как способ устрашения и поглощения активов. В частности, проведя экспертизу по данному уголовному делу "Независимая экспертная компания "Москэкспертиза" заключила, что:

1. "Вывод специалистов (его использует следствие) о том, что обслуживание ОАО "МРСК Центра" и его филиалов сотрудниками ОАО "КорСсис"   было совершено вопреки законным интересам ОАО "МРСК Центра" является фактически и методологически необоснованным".

2. "Вывод специалистов о том, что "Вопреки законным интересам ОАО "МРСК Центра" в пользу ОАО "КорСсис"  была перечислена сумма в размере 880 751 тыс. руб." является методически необоснованным и недостоверным".

3.  1. "Вывод специалистов о том, что "Обслуживание ОАО "МРСК Центра" и его филиалов сотрудниками ОАО "КорСсис"  привело к повышению тарифов"  является фактически и методологически необоснованным".

В свою очередь профессор кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права Саратовской государственной юридической академии, член секции уголовного права и криминологии УМО по юридическому образованию Министерства образования и науки РФ, доктор юридических наук Н.А. Лопашенко, исследуя вопрос: "Относится ли деятельность обвиняемого В.И. Филатова к предпринимательской (а это очень важный вопрос для квалификации дела по ст. 210 УК РФ и нахождения под стражей), делает однозначный вывод, что "инкриминируемое В.И. Филатову общественно-опасное деяние относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности".

То есть, если бы В.И. Филатовым и было совершено преступление, то это никак не ст. 210 УК РФ, и в соответствии со ст. 108 УПК РФ его не должны были держать под стражей. Далее Н.А. Лопашенко продолжает: "Применив к В.И. Филатову меру пресечения в виде заключения под стражу, суд нарушил положения Уголовно-процессуального кодекса РФ (ст. 108 УПК РФ), поскольку преступление, в котром он обвиняется, совершено в сфере предпринимательской деятельности, постольку в отшении него не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу".

Заключение о том, что деяние, инкриминируемое всем обвиняемы относится к сфере предпринимательской деятельности, сделали также известные правоведы Московского государственного университета: заведующий кафедрой предпринимательского права юридического факультета МГУ, заслуженный юрист России, доктор юридических наук Е.П. Губан, а также доцент этой кафедры, кандидат юридических наук А.Е. Молотников.

ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы" при Министерстве юстиции Российской Федерации в своем Акте экспертного исследования проанализировал хозяйственную деятельность Курского филиала ОАО "КорСсис" и не нашел в ней каких-либо финансовых нарушений. (Данные документы от экспертов прилагаем).

Однако мнения этих авторитетных экспертов следствие по необъяснимой причине во внимание не принимает.

Мнение правоведов по данному уголовному делу

Мы провели опрос среди адвокатов и правоведов на тему использования против предпринимателей ст. 210 УК РФ и вот что выяснили.

Несмотря на неоднократные призывы Президента России Владимира Путина и премьера Дмитрия Медведева перестать "кошмарить" бизнес, сотрудники правоохранительных органов в постоянно растущих масштабах применяют для уголовного преследования предпринимателей методы, искусственно утяжеляющие обвинение.

Наиболее эффективным инструментом, позволяющим силовикам решить сразу несколько узковедомственных или корыстных и коррупционных задач, является совершенно необоснованное применение ст. 210 УК РФ "Создание преступного сообщества". Например, добавление обвинением этой статьи к ст. 160 "Присвоение или растрата" переводит инкриминируемое предпринимателям деяние сразу в категорию особо тяжких преступлений. Следователю это дает возможность неограниченно продлять следствие, что для него очень важно, если "накопать" на предпринимателя ничего серьезного не удалось, а при передаче дела в суд рассчитывать на поощрение своего руководства за раскрытие особо тяжкого преступления, "осуществленного" в формате преступного сообщества. "Палочная система" торжествует.

Одновременно, ст. 210 стала эффективным инструментом и для рейдеров, так как ее заказное применение делает предпринимателей − жертв рейдерской атаки куда более сговорчивыми при объеме у них активов. Ведь по этой статье предпринимателю "светит" вплоть до пожизненного заключения.

Изначально статья 210 предназначалась для противодействия преступным сообществам, которые организуют воры в законе и прочие авторитеты преступного мира в сфере бандитизма, наркоторговли, торговли оружием и людьми, а также других особо опасных деяний. При этом по отношению к предпринимателям квалифицирующие признаки толкуются следствием весьма "своеобразно". Фактически между предпринимательской и преступной деятельностью ставится знак равенства. Собрание акционеров или руководителей приравнивается к "встрече преступной группы"; должности руководителей и сотрудников компаний расписываются в соответствии со ст. 33 УК РФ − "организатор", "исполнитель", "подстрекатель", "пособник"; заключение гражданско-правового договора по ведению бизнеса приравнивается к "намерению совершить преступление", совершение сделки − к "совершению преступления".

Вот что на тему применимости ст. 210 УК РФ ранее говорил Уполномоченный при Президенте по защите прав предпринимателей Борис Юрьевич Титов: «Если ты хочешь быть предпринимателем и не попасть под какую-то «легкую» статью, то тогда тебе присовокупят еще какую-нибудь статью, чаще всего 210-ю — «мы водителя в группу включим, и будешь сидеть все равно». Это не только для предпринимателей проблема, такое правоприменение − это проблема для всех. Сегодня эта система не направлена на действительно поиск справедливости, сегодня эта система работает как репрессивная».

Системность работы рейдеров

То, что это сложившаяся преступная группа говорит системность и одинаковые методы захвата активов. Вот список арестованных предпринимателей и "отжатые" у них коммерческие активы:

Белгород:  Виктор Филатов ("Альтэнерго"), Александр Пивоваров, Станислав Милькин, Павел Тищенко, Алексей Зеленский ("КорСсис").

Захвачено энергосетевое оборудование стоимостью 300 млн рублей.

В настоящее время идет попытка захвата административного здания АО "КорСсис", расположенного по адресу: 308009, Белгородская область, г. Белгород, ул. Преображенская, д. 42. Стоимость объекта − 100 млн рублей.

Тверь: Так называемое «дело тверских энергетиков» − в 2014 году были арестованы гендиректор и сотрудники ООО «ЭнергоТрест» Артем Потехин, Сергей Конченков, Олег Шадрин, обвиняемые по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Ранее по решению арбитражного суда «МРСК Центра» обязано было выплатить в пользу ООО «ЭнергоТрест» 630 миллионов рублей. Проиграв в арбитраже, электрохолдинг заявил в полицию о мошенничестве и ущербе в 630 миллионов. Обвиняемые были освобождены в 2018 году благодаря бизнес-омбудсмену Б.Ю. Титову.

Москва: Михаил Чернов, захват особняка стоимостью 1 млн. долларов по адресу: Гоголевский бульвар, д. 3.

Вот как работает алгоритм захвата коммерческих активов:

1. У компании-жертвы возникает финансовый конфликт с МРСК "Центра и Поволжья". МРСК "Центра и Поволжья" проигрывает гражданские суды против данных компаний-жертв.

2. По инициативе рейдеров против руководителей компании-жертвы заводится сфабрикованное уголовное дело с использованием таких статей УК РФ: ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160,  ч. 1 ст. 210 УК РФ.

3. Производится арест руководителей компаний-жертв.

4. Организуется PR-кампания в СМИ и соцсетях против арестованных руководителей.

5. На арестованных предпринимателей, их родственников и сотрудников компаний-жертв оказывается силовое давление с целью получения "доказательств" по сфабрикованным уголовным делам.

6. На арестованных предпринимателей оказывается силовое давление с целью сломать их психику и подорвать здоровье. В ход идут пытки, натравливание собак на арестованных в зданиях судов, отказ в медицинской помощи для тех арестованных предпринимателей, кто имеет серьезные и хронические заболевания.

7. Отжатие активов у смирившихся со своей участью предпринимателей и ужесточение содержания в СИЗО для несломленных.

8. Легализация отжатых активов.

 

Инструменты рейдерских захватов:

1. Административный ресурс.

2. Связи в правоохранительных органах.

3. Заведение сфабрикованных уголовных дел.

4. Силовое давление на арестованных предпринимателей, их родственников и сотрудников компаний-жертв.

5. Незаконное использования для целей рейдерства денежных средств госкомпании "МРСК Центра и Поволжья".

6. PR-сопровождение захвата активов в дезинформированных, проплаченных и зависимых СМИ с целью создания благоприятного общественного мнения в пользу рейдеров.

Как резюме

Вся "вина" наших родных состоит только в том, что они создали современный, эффективный бизнес, который стал объектом алчного интереса рейдеров, которые инициировали возбуждение уголовного дела. Им вменяют в вину фактически то, что они добросовестно выполнили Постановление Правительства РФ о реформировании электроэнергетики. Нет никаких фактических оснований обвинять их по ст. 160 УК РФ и уж тем более по ст. 210 УК.РФ.

Уважаемая Ольга Валерьевна!

Просим Вас разобраться в этом деле с точки зрения Вашего авторитетного издания и обратиться в Генеральную прокуратуру и Верховный Суд Российской Федерации с целью проверки обстоятельств данного уголовного дела с учетом той информации, которую мы Вам сообщили.

Имена наши родных:

Виктор Филатов (в прошлом директора филиала ОАО «МРСК Центра Белгородэнерго», на момент заключения под стражу депутат Областной Думы, генеральный директор Альтэнерго, 57 лет, женат, отец пятерых детей).

Станислав Милькин (в прошлом генеральный директор сервисной компании ОАО «Корпоративные сервисные системы», обслуживавший МРСК Центра; 44 года, женат, отец троих несовершеннолетних детей).