В современном обществе никого не удивишь трудовыми спорами. Мы привыкли слышать о недоплатах, недочислениях заработанного, серых зарплатах или выплатах только наличными, без оформления трудовых отношений. Это в какой-то мере стало нормой нашей жизни. В то же время о проблемах трудовых отношений в правоохранительной системе общество практически ничего не знает. Система борется за чистоту мундира и «сор из избы» не выносится.
Наше внимание привлек блог «Дело дознавателя», в котором рассказывается о перипетиях простого полицейского дознавателя, матери-одиночки Светланы Белоусовой. Мы приводим полностью содержимое ее интернет-страницы и надеемся получить комментарии от СКР РФ и полиции Москвы.

 С декабря 2007 года по настоящее время я, Белоусова Светлана Леонидовна, состою в трудовых отношениях с работодателем УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве и по факту являюсь матерью-одиночкой малолетнего ребенка.

06 февраля 2014 года приказом № 98 л/с по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (за примирением сторон) я была незаконно уволена с занимаемой должности дознавателя отделения дознания ОМВД России по району Коптево г. Москвы (копию прилагаю).

28 ноября 2014 года по решению Головинского районного суда                 г. Москвы по гражданскому делу № 2-5481/2014 (копию прилагаю) я была восстановлена на службе в органах внутренних дел в прежней должности и специальном звании – соответственно дознавателя отделения дознания ОМВД России по району Коптево г. Москвы (УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве) по реабилитирующему основанию: согласно вступившего в законную силу Постановления Президиума Московского городского суда от 01 августа 2014 года (копию прилагаю) уголовное дело, и уголовное преследование в отношении Белоусовой С.Л. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления. На основании исполнительного листа Головинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года пункт приказа УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 06 февраля 2014 года № 98 л/с в части увольнения из органов внутренних дел РФ старшего лейтенанта полиции Белоусовой С.Л. (А-490110) дознавателя отделения дознания ОМВД России по району Коптево г. Москвы с 06 февраля 2014 года отменен приказом        № 997 л/с от 03 декабря 2014 года (копию выписки прилагаю).

После восстановления на работе работодатель в нарушении ст. 234 ТК РФ отказался от своих обязанностей в добровольном порядкевозместить мне не полученный работником заработок за период времени вынужденного прогула с 07 февраля 2014 года по 28 ноября 2014 года.

Отсутствие оплаты труда – это противоправное действие работодателя, поэтому на основании ст. 234 ТК РФ работодатель должен нести перед работником материальную ответственность в размере его полного среднего заработка.

Таким образом, начальник УВД по САО ГУ МВД России по                        г. Москве полковник полиции Веретельников С.И. грубо пренебрег положением пункта 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342 – ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», где четко указано, чтосотрудник органов внутренних дел РФ имеет право на денежное довольствие, являющееся основным средством его материального обеспечения и стимулирования выполнения им служебных обязанностей.

Как указал Верховный Суд РФ, смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении, а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом соответствующего решения. Следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности. Данная выплата является неотъемлемой частью процесса восстановления на работе (пункт 6 раздела «Судебная практика по гражданским делам» Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за II квартал 2010 года, утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 15.09.2010 года, Определением ВС РФ от 23.04.2010 года № 5-В09-159).

22 января 2015 года я обратилась в Головинский районный суд                г. Москвы с исковым заявлением о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 07.02.2014 года по и компенсации морального вреда (копию прилагаю).

12 мая 2015 года Головинским районным судом г. Москвы принято решение о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в пользу Белоусовой С.Л. –529 043 рубля 72 копейки, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей (копию прилагаю).

26 августа 2015 года на основании апелляционного определения Московского городского суда данное решение вступило в законную силу с изменениями в резолютивной части: взысканию подлежал заработок за время вынужденного прогула в размере 517 905 рублей 02 копейки, без изменений подлежала выплате компенсация морального вреда в сумме                  10 000 рублей (копию прилагаю).

12 марта 2015 года по факту нарушений моих трудовых прав –полной невыплаты заработной платы свыше двух месяцев за время вынужденного прогула я обратилась в Генеральную прокуратуру с жалобой на неправомерные действия работодателя ОГР-52133-15(копию прилагаю). Данная жалоба была направлена в прокуратуру г. Москвы, а затем для рассмотрения и принятия процессуального решения поступила в прокуратуру САО г. Москвы, откуда мною получен формальный ответ от прокурора округа Кремнева К.К. № 1660 ж-2013/4402 от 12.05.2015 года (копию прилагаю), о чем более подробно изложено в моих заявлениях, поданных в Прокуратуру г. Москвы №122562 от 17.06.2015 года, № 207438 от 30.09.2015 года, а также в Генеральную прокуратуру РФ ОГР- 172353-15 от 10.08.2015 года, ОГР-213990-15 от 30.09.2015 года (копии прилагаю).

Также на неправомерные действия работодателя я подала жалобу в Следственный комитет РФ ГРСК-15711-15 от 12.03.2015 года (копию прилагаю) с просьбой привлечь должностных лиц УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве к уголовной ответственности по ст. 145.1 УК РФ за полную невыплату заработной платы свыше двух месяцев.Однако, СК России переслали мое обращение в ГСУ СК России по г. Москве, которое скинуло с себя ответственность на СУ по Северному АО г. Москвы, а последнее ведомство распорядилось отправить материал в Головинский межрайонный следственный отдел г. Москвы, откуда я получила отписку              № 1р-2015 (625) от 14.05.2015 года (13ж-2015) (копию прилагаю) от и.о. заместителя руководителя Головинского МРСО г. Москвы Бехтина А.А. По его мнению, полная невыплата заработной платы свыше двух месяцев со стороны моего работодателя – руководства УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, предусмотренная ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, не является преступлением, поэтому «….оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ следователями Головинского межрайонного следственного отдела СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве, не имеется». Вместо привлечения к уголовной ответственности главное виновное должностное лицо – начальника УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве полковника полиции Веретельникова С.И. за допущенные уголовно-наказуемые нарушениятрудового законодательства РФ (ст. ст. 234, 237, 396 ТК РФ),повлекшие грубые нарушения ст. 21, ст. 37, ст. 45, ст. 46, ст. ст. 52-53 Конституции РФ; ст. 133, ст. 135, ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ; п. 4 ч. 1 ст. 11, ч. 6 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; ст. 151 Гражданского кодекса РФ; статей 6 и 13 Конвенции по правам человека, моих законных прав и интересов при процедуре восстановления на работе, Бехтин А.А. пишет: «По итогам рассмотрения сообщаю, что следователями СК России не осуществляется надзор за процессуальной деятельностью органов МВД России». Видимо, и.о. заместителя руководителя межрайонного отдела Бехтину А.А. удобно не знать, что уголовную ответственность в области нарушения трудового законодательства регулируют следующие статьи Уголовного кодекса РФ: 143, 145, 145.1, 146, 147, 215, 216 и 217, которые согласноч. 2 ст. 151 УПК РФ являются подследственностью Следственного комитета РФ. До сих пор непонятно: откуда, из каких источников информации, ему стало известно о том, что мне якобы «В части требований о возмещении заработной платы суд отказал».Головинским районным судом г. Москвы рассматривался вопрос о восстановлении меня на службе в органах внутренних дел РФ, о чем было вынесено Решение от 28.11.2014 года. В данном судебном процессе не было заявлено исковых требований о возмещении заработной платы за вынужденный прогул, поскольку я тщетнонадеялась на добровольную выплату со стороны работодателя УВД по САО ГУ МВД России по                г. Москве, а также на законопослушность, честность, порядочность полковника полиции Веретельникова С.И.

Таким образом, Бехтин А.А. намеренно пытался ввести меня в заблуждение относительно моего права обращения в СК России по факту грубого нарушения трудового законодательства – злостного уклонения руководителя Веретельникова С.И. от полной выплаты заработной платы свыше 2-х месяцев, сокрыл преступление,предусмотренное ч. 2 ст. 145.1 УК РФ и укрыл преступника от уголовной ответственности.

04 июня 2015 года на личном приеме Генеральной прокуратуры я подала жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ на бездействие Следственного управления по САО ГСУ СК РФ по г. Москве (ОГР-119448-15 по факту нарушений моих трудовых прав – полной невыплате заработной платы) (копию прилагаю).

На данное обращение из прокуратуры г. Москвы от начальника 1-го отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью органов Следственного комитета РФ Николаева А.Н. я получила пару банальных отписок: № 15/1-855-2015/96162 от 13.07.2015 года и № 15/1-855-2015/96537 от 15.07.2015 года (копии прилагаю). Сославшись на мою жалобу ОГР-52133-15 от 12.03.2015 года, которая была формально рассмотрена на уровне прокуратуры САО г. Москвы, прокомментировал: «….в  нарушение ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации Вам не возмещена заработная плата в период с 07 февраля по 03 декабря 2014 года, в связи с чем, прокуратурой Северного административного округа г. Москвы 12.05.2015 года в УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве внесено представление». Однако, указанное процессуальное решение оказалось фикцией. Кроме того,грубое нарушение трудового законодательства со стороны начальника УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве полковника полиции Веретельникова С.И., его подчиненных руководителей,Николаев А.Н. оправдал «весомым аргументом»«…. подобные выплаты не предусмотрены лимитом бюджетных средств УВД» и чтобы окончательно отбить у меня желание защищать свои попертые права и интересы заявил: «В настоящее время оснований для организации проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении руководства УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного     ст. 145.1 УК РФ, не имеется».Вместо передачи моего материала по подследственности в следственные органы СК России добавил: «С учетом изложенного оснований для принятия иных мер прокурорского реагирования в настоящее время не имеется».

17 июня 2015 года на личном приеме ГСУ СК России по г. Москве я обратилась с заявлением об уклонении от своих обязанностей работодателя (копию прилагаю). Из Головинского межрайонного следственного отдела              г. Москвы я получила очередную отписку № 13 ж-15 от 11.08.2015 года от и.о. руководителя подполковника юстиции Быкова Е.А. (копию прилагаю). С его комментариев следует, что уголовно-наказуемое деяние (полная невыплата зарплаты свыше двух месяцев) он перевел в ранг гражданско-правовых отношений:«Установлено, что у Вас имеется трудовой спор с УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о несогласии с увольнением и гражданско-правовой спор о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула». Сославшись на Решение Головинского районного суда г. Москвы от 12.05.2015 года признал: «….УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве обязано выплатить Вам 529 043 рубля 72 копейки за время вынужденного прогула». По мнению Быкова Е.А., поскольку«Сведений о вступлении указанного решения в законную силу не имеется», то «При указанных обстоятельствах оснований для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ не имеется….». В знак подтверждения своих доводов о том, что полная невыплата заработной платы свыше 2-х месяцев не является преступлением и не требует проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, продолжил:«….Вам обоснованно дал ответ 14.05.2015 и.о. заместителя руководителя Головинского МРСО Бехтин А.А.».

Таким образом, акцентируя внимание на судебных спорах, Быков Е.А. умышленно сокрыл преступление и освободил от уголовной ответственности руководителя УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве полковника полиции Веретельникова С.И. Цитата Быкова Е.А.:«В случае несогласия с принятым решением Вы вправе его обжаловать вышестоящему руководителю следственного органа либо в суд» звучит издевательством! Спрашивается, какое решение я должна обжаловать? То, что он, также как и Бехтин А.А., испугавшись ответной карательной реакции Веретельникова С.И., за спиной которого стоит мощный силовой щит в лице начальника ГУ МВД России по г. Москвегенерал-лейтенанта полиции Якунина А.И., Министра внутренних дел России генерала полиции Колокольцева В.А., проигнорировал применение действующей статьи 145.1 УК РФ, умышленно не признал ее подследственность СК России и на этом основании отказался принимать соответствующие меры?

10 августа 2015 года по факту нарушений моих трудовых прав – полной невыплате заработной платы свыше двух месяцев за время вынужденного прогула я обратилась в Генеральную прокуратуру с заявлением на неправомерные действия работодателя ОГР-172353-15(копию прилагаю). Мое обращение было перенаправлено в прокуратуру г. Москвы, откуда заместителем начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью органов Следственного комитета РФ Шумило Р.В. был дан ответ № 15/1-855-2015/129067 от 18.09.2015 года(копию прилагаю). 

Шумило Р.В. признал нарушение ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации: «….Вам не возмещена заработная плата…., в связи с чем, прокуратурой Северного административного округа г. Москвы 12.05.2015 года в УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве внесено представление, которое рассмотрено в установленном порядке и Вам отказано в выплате в добровольном порядке в связи с несогласием с расчетом суммы и отсутствием лимитов бюджетных средств на соответствующие выплаты». Последовав примеру прокурора САО                    г. Москвы Кремнева К.К., он свел уголовную ответственность за полную невыплату зарплаты свыше 2-хмесяцев на гражданско-правовую ответственность: «Вы самостоятельно обратились в суд о взыскании денежных средств и решением Головинского районного суда г. Москвы от 12.05.2015удовлетворен Ваш иск о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 07.02.2014 по 28.11.2014 в размере 529 043 рубля 72 копейки. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2015решение Головинского районного суда г. Москвы изменено, судебное постановление до настоящего времени не изготовлено». Вместо передачи моего материала по подследственности в следственные органы СК России Шумило Р.В. заявил: «В настоящее время оснований для организации проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении руководства УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ, не имеется».

Также из прокуратуры г. Москвы от начальника 1-го отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью органов Следственного комитета РФ Николаева А.Н. я получила солидарный Шумило Р.В. ответ                № 15/1-855-2015/155951 от 26.10.2015 года«Оснований для организации проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении руководства УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ, в настоящее время не имеется, о чем Вам ранее мотивированно сообщено».

По поводу «отсутствия лимитов бюджетных средств на соответствующие выплаты», заявленные прокурорами Шумило Р.В., Кремневым К.К., Николаевым А.Н. в защиту меркантильных интересов руководителя УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Веретельникова С.И.

При квалификации деяния по ст. 145.1 УК РФ в случае невыплаты платежей по причине нехватки у должника денежных средств вышеперечисленные сотрудники надзорного органа должны были руководствоваться следующими положениями законодательства.

В пункте 2 ст. 855 ГК РФ предусмотрена обязательная очередность списания денежных средств со счета должника в случае их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных требований. Кроме того, законодательство о банкротстве предусматривает обязанность руководителя организации-должника обратиться с заявлением о признании банкротом в арбитражный суд в случае, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения денежных обязательств в полном объеме перед другими кредиторами (ст. 9Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Законодательство о банкротстве определяет и признаки несостоятельности гражданина иорганизации.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

31 августа 2015 года в 17 часов 10 минут я позвонила на мобильный телефон (абонентский номер компании «МегаФон»: 8-926-238-92-44) представителю ответчика УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве – Чернянской А.А. по поводу неисполнения работодателем судебного решения от 26.08.2015 года. В ответ Чернянская А.А. стала мне угрожать повторным незаконным увольнением со службы, а также незаконным возвратом ежемесячной заработной платы, начиная с периода восстановления на работе, то есть с 28.11.2014 года до следующего обещанного ею увольнения. В завершении телефонного разговора мне были выставлены ультимативные требования:подумать заранее, где я буду брать крупную денежную сумму для возврата заработной платы после увольнения? По сути, ее действия были сведены к вымогательству денежной суммы не менее чем 500 000 рублей.

Угрозы Чернянской А.А. я восприняла как реальные, поскольку они были мотивированы конкретной целью, небеспочвенны, перешли к активному их воплощению, что предусмотрено ст. ст. 285, 286 УК РФ.

Читать далее