30.01.2012

Россия – страна, которая всегда была и по сей день остается полинациональным государством. За долгие века ее исторического развития сменяли друг друга правители и политические режимы, экономические формации и своды законов, а вопросы межнациональных взаимоотношений всегда оставались актуальными и требовали от представителей высших эшелонов власти ответственных решений. Сегодня проблема сосуществования разных этносов на общей территории, в границах одного государства вновь стоит на повестке дня.

Глава правительства Владимир Путин опубликовал в «Независимой газете» свою вторую предвыборную программную статью «Россия: национальный вопрос». В этой статье сформулированы теоретические положения его национальной доктрины, а также перечислен ряд конкретных мер по модернизации существующей миграционной политики, которые носят весьма спорный характер. Статья вызвала большой интерес блогеров Рунета, хотя владельцы многих «живых журналов» отнеслись к ее положениям скептически. Предлагаю ознакомиться с различными – подчас, диаметрально противоположными – мнениями о постулатах данной статьи, прозвучавшими в виртуальном пространстве русской блогосферы.

Пресс-секретарь Движения “НАШИ” Кристина Потупчик высоко оценила статью В. Путина и поделилась своей точкой зрения на изложенную в ней позицию премьера. По ее словам, “среди ключевых для себя моментов выделила определение русского народа как культурного стержня России, его государствообразующую роль“. Кристина Потупчик предполагает, что, “если два этих тезиса найдут свою практическую реализацию, количество национальных конфликтов наконец сократится, а значит, будут предотвращены как новые “кондопоги”, так и новые “манежки”. А займется их воплощением в жизнь некое новое государственное образование, возможно, Совет при Президенте, а от Минрегиона (наконец-то!) эти функции отделят“. Она также предлагает начать в комментариях к своему посту подискутировать о том, чего не хватает программе Путина, какие еще тезисы следовало бы добавить при рассмотрении вопроса о нацполитике.

Интересен пост и Евгения Лаврова. Блогер назвал текст статьи Путина “довольно академичным” и акцентировал внимание читателей своего блога на, пожалуй, наименее спорных ее тезисах. Евгений Лавров закономерно считает статью одним из элементов предвыборной программы ее автора и видит ядро этой программы в формировании “единого культурного кода” для всех граждан государства. Так и называется его пост: Единый культурный код. Лавров приводит метафорически сравнивает страну с общежитием, в котором волею судеб оказались вместе совершенно разные люди: “Россия, если так можно выразиться, большое общежитие или даже (коммунальная квартира). Дом, в котором каждый по праву имеет законную жилплощадь. Дом, в котором стараются жить в мире и согласии, не смотря на то, что у кого-то комнаты лучше, а у кого-то хуже” и поддерживает идею Путина о создании “движения за изучение русского культурного канона”: “Что это значит? Путем привлечения культурных авторитетов формируется список из 100 книг. Эти сто книг должен будет прочитать каждый выпускник российской школы“. В завершение поста он предлагает читателям своего блога пофантазировать и представить, какие книги, написанные на русском языке, должны войти в этот “золотой стандарт”.

Журналист Николай Троицкий не разделяет восторгов по поводу статьи, опубликованной в “Независимой газете”. В целом он характеризует этот текст как “сплошное толчение воды в ступе и переливание этой воды из пустого в порожнее“. Да и сам пост называется очень ехидно: У Путина встал национальный вопрос. “В новой статье нет ничего нового“, – комментирует текст Троицкий, в целом разделяя высказанные тезисы на две категории: сомнительные рассуждения о формировании ведомства, занимающегося решением национального вопроса (по мнению Троицкого, его создание приведет к расцвету коррупции) и банальные рассуждения о повышении качества образования. В отношении вторых блогер задает резонный вопрос: “что мешало пытаться исправить ситуацию раньше? Никаких новых проблем и вызовов не возникло ни в последние месяцы, ни в последние годы”.
Воз и ныне там, но Путин обещает, что он этот воз неким неведомым образом сдвинет с места. Остается верить или не верить…” – подводит итог журналист.

Другой оппозиционно настроенный блогер – magelanin (Михаил Кругов) в первых же строках своей статьи, опубликованной в блоге, заявляет о том, что  Путин “демонстрирует полное непонимание нашей властью сути реально имеющейся в нашем обществе проблемы”. Блогер предлагает взглянуть на существующие противоречия под иным углом : “«национального вопроса» просто не существует. Причем не только у нас, но и во всем мире. А существует проблема мировоззренческой засоренности российского общества“. Далее он расшифровывает использованные термины: “Национальность – это особенности тела. То есть, цвет кожи, волос, разрез глаз. А мировоззрение – это особенность разума. И дискомфорт, который мы часто испытываем, сталкиваясь с представителями других национальностей, связан именно с мировоззренческими различиями – разными представлениями об устройстве мира, его порядках и истинной этикой“.

По мнению Кругова, в ситуации, когда представители власти утрачивают представление о реальной сути «национального вопроса» и видит в людях только их тела, а не разумы, страна будет двигаться в сторону дальнейшей мировоззренческой дифференциации и в финале превратится в своего рода “культурное лоскутное одеяло”: “ну выучит мигрант русский язык и запомнит основные события нашей истории. Или купит подтверждающие это справки. И что? В своей диаспоре он будет и дальше существовать в качестве чужого для российского общества субъекта. И для него всегда наши порядки, обычаи и ценности будут чужды. Так что соблюдать и уважать их он никогда не будет. И его дети, которых он вместе с диаспорой воспитает, когда вырастут, останутся чужими“, – подводит итог magelanin.

Представителем еще одной позиции является скандально известный блогер nomina_obscura – публицист Егор Просвирников: он не отрицает и не поддерживает идеи, высказанные в статье. Он указывает – в характерной яркой, агрессивной манере – на их отсутствие: “Я не могу спорить с политической программой Владимира Путина, потому что у Владимира Путина нет политической программы, это пустое место без взглядов, убеждений и проектов. Его попытки поговорить с гражданами оборачиваются ничем, потому что ему нечего сказать. Спектакль доигран до конца, свет в зале зажегся, люди собираются расходиться, но одинокий старый ботоксный актер все продолжает читать со сцены давно уже кончившийся монолог, пытаясь привлечь к себе публику беззвучным шевелением посеревших от ужаса забвения губ” .

В завершение обзора “живых журналов”, авторы которых сочли нужным высказать свое мнение о второй программной статье Путина, хочется привести еще один факт. Шеф-редактор “Русского журнала”Александр Морозов нашел источник статьи Владимира Путина о национальном вопросе, о чем тоже написал в своем блоге. По мнению Морозова, треть статьи премьер-министра является “просто пересказом” “Проекта развития поликультурного образования в РФ”, который был подготовлен Минобразования в 2010 году на основе “Концепции духовно-нравственного развития и воспитания личности гражданина России”, вышедшей годом ранее. Концепция была составлена член-корреспондентами Российской академии образования (РАО) Александром Кондаковым и Александром Данилюком, а также академиком Валерием Тишковым.

Как относиться к тому факту, что кандидат в президенты РФ копирует “собственное мнение” по одному из самых чувствительных и важных для российского общества вопросу с чужого текста? Пока что представители российской блогосферы, поддерживающие высказанные в статье тезисы, замалчивают этот факт. А те, что изначально выступали против путинской концепции, добавляют к своим постам “апдейты” об открывшихся фактах, снабжая их ехидными или возмущенными комментариями.

В целом, складывается впечатление, что блогеры обсуждают статью Путина только в контексте личности этого кандидата: заведомая предвзятость и субъективность текстов бросается в глаза. Тем, кому Путин “нравится” одобряют его статью, те – кто изначально был настроен оппозиционно, видят в его статье только “болтовню”, “банальности” и “ерунду”.


Ольга Родина, РР