Системность нарушения законодательства РФ со стороны органов государственной власти субъектов РФ и органов власти местного самоуправления доказана!

25/02/2015

В результате проведённой аналитической работы по вопросам правоприменения, в соответствии с актами проверок обоснованности и законности взаимоотношений между органами власти субъектов РФ, Муниципальными образованиями, субъектами бизнеса и домоуправляющими компаниями муниципалитетов в сфере ЖКХ, специалистами НКО «Граждане России – за закон!» (ГРОЗА), руководитель – Халявин Аркадий Леонидович, главный эксперт – Синев Александр Викторович, были выявлены системные нарушения, характерные для всех муниципалитетов в субъектах РФ.

Все заключения и выводы специалистов НКО «ГРОЗА» утверждены судами, вплоть до Верховного, и обязательны для исполнения всеми органами власти, на всей территории РФ в соответствии с Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», в силу публичности отношений и единства законодательства на территории РФ!

1. Собственниками жилого фонда, в нарушении ст. 16 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», при приватизации жилья населением не была исполнена обязанность по капитальному ремонту домов в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

2. В нарушение Приказа Минфина РФ № 148, выбытие жилого фонда из казны района и казны города в собственность граждан, не оформлено должным образом. Документы о выбытии жилых помещений у муниципальных образований отсутствуют.

3. Домоуправляющие компании осуществляют свою деятельность по управлению жилым фондом, который является объектом жизнеобеспечения населения, собирает с населения денежные средства на ремонт и содержание  жилых помещений при неисполненных обязанностях по произведению капитального ремонта бывшим наимодателем (органами местного самоуправления), совершая тем самым действия по двойному сбору денежных средств  за ремонты при неисполнении технических норм. Своими действиями руководители и собственники УК наносят ущерб населению вопреки их законным интересам.

4. Домоуправляющие компании, обслуживая муниципальный жилищный фонд, являются бюджетополучателем по договорам социального найма. Отчетов об использовании бюджетных денежных средств ими в муниципальные образования не представлено.

5. В муниципальных образованиях учет использования  бюджетных денежных средств целевого использования при эксплуатации жилищного фонда отсутствует. Установлен факт нецелевого использования бюджетных денежных средств.

6. Инструкции по эксплуатации жилищного фонда, графики капитального и текущего ремонтов, а также техническая документация по эксплуатации жилого фонда  у сторон отсутствует.

7. Документы, подтверждающие действия сторон, соответствующих уставным целям  и законодательству РФ,  у сторон отсутствуют.

8. Представления органов прокуроры в нарушение ФЗ № 22-01 «О Прокуратуре РФ» не исполняются.

9. Нарушаются нормы ст. 158 Жилищного Кодекса РФ, поскольку новые собственники несут расходы на содержание помещений, принадлежащих им, и участвуют в расходах на содержание общего имущества при отсутствии первичных документов, подтверждающих вступление в право собственности, и не исполнение обязанностей по капитальному ремонту прежними собственниками вопреки ст.16 ФЗ  «О приватизации жилищного фонда  в РФ», ст. 210 ГК РФ, ст. 158 ЖК РФ.

10. Документов, подтверждающих обеспечение соблюдения технических условий технологического процесса по эксплуатации жилищного фонда и оборудования, не представлено.

11. Документов, о наличии внутреннего контроля исполнения законодательства РФ, не представлено.

12. Документов, подтверждающих исполнение обязательств по исполнению принятых на себя обязанностей и возложенных законом на собственников и руководителей, не представлено.

13. Муниципальное имущество используется МУПами в целях своей предпринимательской деятельности. Договора безвозмездного пользования имуществом города были заключены вопреки интересам муниципальной службы для обеспечения коммерческой деятельности  третьих лиц. В состав себестоимости услуг, оказываемых населению и иным потребителям, включены средства на ремонт и содержание городского имущества не обоснованно, вопреки нормам ст. 252, гл. 25 НК РФ, а также ПБУ «О расходах». Отсутствует наличие элемента требований законодательства о получении доходов от использования имущества.

14. Муниципальное имущество Муниципальных образований используется МУПами в основном на праве хозяйственного ведения. В состав себестоимости оказываемых услуг включены амортизационные начисления по водоотведению и водозабору, которые в соответствии со ст.ст. 256-259, 260, 324 НК РФ и ПБУ 6/01 обязаны направляться в казну на возмещение первоначальной стоимости. Денежные амортизационные средства, поступившие в составе себестоимости оказываемых услуг, в соответствии со ст. 259 НК РФ, обязаны направляться на модернизацию и реконструкцию муниципальных объектов по решению собственника. Документов, подтверждающих целевое использование амортизационных средств, не представлено. Отображение в бухгалтерской отчетности наличия у МУПов денежных амортизационных средств не соответствует достоверности. 

15. Например, согласно калькуляции себестоимости отпущенной воды одним из Водоканалов, амортизационные средства не начислялись в части подъема воды. Однако, в нарушение технического и финансового законодательства РФ, в плановую калькуляцию не обоснованно были включены:

– ремонт и техническое обслуживание;

– в том числе капитальный ремонт;

– оплата труда;

– отчисления на социальные нужды;

– цеховые расходы.

Среднемесячный объем подъема воды составил 775 667 куб.м..

Средние необоснованные затраты на 1 000 куб.м. составили 14 341,53 рубля, на 1 куб.м. – 14,34 рубля. Следовательно, необоснованная денежная сумма за среднемесячный объем составила: 775 667*14,34=11 123 064,78 рублей.

За год необоснованная денежная сумма, полученная с потребителей услуг, составила 11 123 064,78*12= 133 476 777, 36 рублей!!!

И это данные только на одном примере!!!

16. Документация на передачу муниципального имущества в безвозмездное пользование от собственников в хозяйственное ведение МУПам оформляется с нарушениями.

17. Техническая документация, инструкции по эксплуатации и акты технического обследования  принимающей Стороне не передавались, вопреки нормам технического законодательства РФ. Можно сделать вывод, что сбор ремонтных денежных средств не обоснован и расходовался вопреки нормам ст. 324 НК РФ без наличия технологического регламента. Формирование ремонтных денежных средств, в составе себестоимости оказываемых услуг, производилось методом предыдущих лет. Расходование ремонтных средств, собираемых с потребителей в составе себестоимости оказываемых услуг, на имущество, находящееся в безвозмездном пользовании, производилось за счет убытков. 

18. Документы по исполнению технического Законодательства РФ, расчёты по экономическому обоснованию его исполнения, а также обоснованное и достоверное финансовое обеспечение исполнения технического Законодательства РФ отсутствуют. Амортизационные средства, имеющие целевое назначение для восстановления (замены) изношенного оборудования, ранее взымаемые в составе себестоимости и подлежащие накоплению, на счетах отсутствуют. Установлен факт исполнения требований Росстандарта РФ  по разработке технологических условий технологического процесса при эксплуатации объекта жизнеобеспечения населения с экономическим обоснованием его исполнения и финансовым обеспечением.

19. Акты вывода изношенного оборудования из эксплуатации и акты технического состояния, позволяющие эксплуатировать данное оборудование, отсутствуют.

20. Аудиторские заключения по проверке финансово-хозяйственной деятельности МУПов не отвечают нормам ПП РФ № 696 «Правила (стандарты) аудиторской деятельности» № 8, ранее № 14. Это не дает возможности исполнить Устав предприятий. Акт оценки имущества не отвечает требованиям Приказов Минэкономики РФ № 254, № 255, № 256. Отсутствует затратный метод, основанный на затратах при проектировании и строительстве макета объекта оценки, а не на данных БТИ.

21. Инвестиционные программы, принятые на модернизацию муниципального имущества не соответствуют нормам модернизации, которые принимаются для усовершенствования, улучшения и обновления объектов, приведения их в соответствии с новыми требованиями и нормами, техническими условиями, показателями качества. Инвестиционные денежные средства направлялись на капитальный ремонт, восстановление оборудования. При рассмотрении инвестиционных программ не было принято решение об использовании внутренних инвестиций собранных в виде амортизационных средств вопреки нормам законодательства в сфере регулируемой деятельности, технического, налогового и финансового законодательств РФ.

22. Например, амортизационные средства, ранее собранные собственниками, в сумме свыше 120 000 000 рублей, предназначенные для восстановления муниципального имущества, переданного в безвозмездное пользование и хозяйственное ведение одному МУПу, на расчетные счета не поступали. Восстановление и ремонт имущества производился за счет инвестиционных средств.

23. Анализ инвестиционных программ одного МУПа показал, что лимит планируемых средств на модернизацию оборудования утверждался задним числом, причем необоснованно. Так, объём потребности в финансировании программы должен был составлять:

– на водоснабжение 30 668,32 тыс. рублей;

– на водоотведение 19 575,06 тыс. рублей.

Установлен факт несоответствия между требуемым объёмом финансирования и фактически освоенными мероприятиями (табл. 1)

Таблица 1

Необоснованно изменённые и утверждённые Земским собранием расходы   на модернизацию

Направление затрат

Заявленный объём потребности в финансировании 

Основные мероприятия программы

Необоснованно заявленный объём финансирования (задним числом)

Водоснабжение

30 668,32 тыс. рублей

12 273 тыс. рублей

18 395,32 тыс. руб.

Водоотведение

19 575,06 тыс. руб.

3 036, тыс. руб.

16 539 тыс. руб.

Всего


50 243,38 тыс. руб.

15 309 тыс. руб.

34 934,32 тыс. руб.

 

Информация, полученная специалистами, проанализирована в сравнительном сопоставлении разных инвестиционных программ. Установлен факт, что инвестиционная надбавка к тарифам вводилась необоснованно, а сведения по выполнению инвестиционной программы МУПа не соответствуют задачам данной программы, поскольку при принятии инвестиционных программ и введении инвестиционной надбавки разработчиками не представлены достоверные расчеты использования внутренних инвестиций (амортизационных средств).

Инвестиционная надбавка направлялась на замену изношенных водопроводов (канализации) без учета ранее собранных амортизационных денежных средств.

24. Вопреки нормам Устава предприятия, штатное расписание, утвержденное собственником, не представлено.

25. Документов, подтверждающих соответствие деятельности МУПов уставным целям и действующему законодательству, не представлено. Документов, подтверждающих исполнение обязанностей, принятых на себя собственником и исполнительным органом предприятия, не представлено. 

26. Амортизационные средства МУПов по имуществу, полученному безвозмездно, не начислялись. Данные взяты из Справки об амортизации по группам основные средства МУПов.

27. Анализ имущества, переданного в пользование МУПов позволяет сделать вывод о том, что срок полезного использования отдельных инвентарных объектов учёта истек. Замена основных средств на сформированные амортизационные резервы (которые должны были быть реально в виде накопленных денежных средств) не производилась. Срок ввода в эксплуатацию отдельных инвентарных объектов – 1951-1962 годы.

28. Из данных следует, что одной Администрацией МО была передана начисленная амортизация на баланс МУПа в сумме 96 471 817 рублей. Но денежные средства на счета МУПа не поступали.

29. Частично амортизация на переданное и числящееся имущество на балансе МУПа не начислялась, но денежные средства на текущий и капитальный ремонт основных средств взимались в составе себестоимости оказываемых услуг, вопреки нормам технологического регламента использования основных средств. Источник финансирования не определён. Сбор ремонтных средств и иных затрат в составе себестоимости оказываемых услуг на имущество с истекшим сроком использования не предусмотрен технологическим регламентом. Обоснованность сборов и их расходования на момент проверки определить невозможно.

30. Справка по выполнению мероприятий инвестиционной программы МУПа. Из неё следует, что сумма неосвоенных средств составила 13 229,51 тыс. рублей. Данные денежные средства на расчетных счетах МУПа отсутствуют. 

31. Установлен факт нецелевого использования затрат. Сумма таких затрат составила, согласно Справке по выполнению мероприятий инвестиционной программы МУПа, 26 376,84 тыс. рублей:

32. Сверхнормативные затраты по электрической энергии, из-за разницы в ценах фактических и согласованных в РСТ, составили миллионы рублей. Источник финансирования сверхнормативных ценовых затрат не определен.

33. Представление органов прокуратуры не исполняется.

34. Со стороны регистрирующего органа отсутствует контроль за исполнением Устава и законодательства РФ должностными лицами предприятий по вопросам правоприменения, при исполнении Указа Президента РФ № 657.

35. Внутренний контроль за исполнением Устава предприятий, в соответствии с целями и законодательством РФ, отсутствует. Обязательства по исполнению обязанностей, принятых на себя собственниками и исполнительными органами, согласно Устава, при регистрации предприятий, и законодательства РФ, не исполнены. Отсутствует финансирование на исполнение этих обязанностей.

36. Потери не обоснованы и сверхнормативные. Денежные средства, изъятые с потребителей за сверхнормативные потери, не обоснованы. Из представленных документов невозможно определить сумму, подлежащую возврату.

37. Собственниками имущества при исполнении Приказа Минфина РФ № 148 не был определен порядок передачи имущества, порядок исполнения технического и финансового законодательств РФ. Также собственниками не был определен порядок восстановления технического состояния переданного имущества в нарушении норм технического, экономического и бюджетного законодательств РФ. Техническая документация от одного собственника другому собственнику не передавалась. Техническое состояние передаваемого имущества не определено.

38. Отсутствует учет целевого использования бюджетных средств бюджетополучателями – МУПами, и отчеты об их эффективном целевом использовании.

39. Отчетов ревизионной комиссии по правоприменительной практике не представлено.

Выводы и предложения специалистов НКО «ГРОЗА» читайте завтра!


ГРАЖДАНЕ РОССИИ – ЗА ЗАКОН! 

Аркадий Халявин для 

 


 

По всем вопросам, претензиям и предложениям по данной публикации обращайтесь к автору, Председателю НКО “ГРОЗА” Аркадию Халявину, тел.: 8-932-600-57-84, Эл.почта: 89090011111@mail.ru