Валерий Фадеев: Как вдохнуть жизнь в малые города России?

ГОСТЬ РЕДАКЦИИ Комментировать

Валерий Фадеев: Как вдохнуть жизнь в малые города России?

Как остановить отток жителей из малых городов, сделать жизнь в них комфортной и привлекательной? На эти другие вопросы ответят участники регионального форума «Сообщество», который состоится 19 и 20 сентября в Калининграде.

Будут также затронуты вопросы эффективности местного самоуправления и организации комфортной городской среды. Эксперты и участники обсудят, что можно предпринять в условиях нехватки ресурсов, как грамотно использовать механизмы федеральной поддержки.

Более подробно о тематике форума в эксклюзивном интервью нашему изданию рассказал известный российский журналист, телеведущий и общественный деятель, секретарь  Общественной палаты Валерий ФАДЕЕВ.

— Ключевой вопрос форума «Сообщество» в Калининграде — развитие малых городов России. Какой набор мер, на ваш взгляд, может быть принят для того, чтобы эти города не умирали, а развивались?

— Дискуссия о том, надо ли вообще развивать малые города и что делать с селом, идет довольно давно. В странах, наиболее развитых в экономическом отношении, лишь несколько процентов населения участвует в аграрном производстве. И у нас непосредственно в аграрном производстве – немного народа. Говорят, что у нас постиндустриальное общество, креативный класс (очень модная сейчас тема), который концентрируется в больших городах. Дискуссия была теневая, и позиция была, что развивать надо только большие города, мегаполисы и так называемые агломерации. Там жизнь, там энергия, энергия больших городов страны.

Теперь дискуссия вышла наружу, она стала публичной, и оказалось, что довольно много членов общества, в том числе ученых, не разделяют этой позиции. Оказалось много аргументов против концентрации энергии в больших городах. Выяснилось, например, что в Германии живет 25 процентов населения в сельской местности, а у нас — 26 процентов. То есть примерно столько же, одинаково. Выяснилось, что мегаполисы — это тренд развития мира, выяснилось, что все эти мегаполисы интенсивно развиваются в Китае. Да, там действительно колоссальная энергия, урбанизация и там города гигантские.

В Европе один мегаполис — Лондон, тот же Париж не такой уж большой город. Рим — 2,5 миллиона человек, Мадрид такой же, Берлин — три миллиона, есть другие города немецкие миллионники, ну и у нас областные центры тоже миллионники. Плотность населения в Европе выше, чем в Европейской части России, но не принципиально, раза в два, а за исключением из нашей Европейской части нашу Коми и Архангельскую область, то еще и плотнее. Выяснилось, что индустрия у нас по сравнению с этими странами крайне неразвита, обрабатывающая промышленность, в основном. Выяснилось, что производство, которым мы гордимся, и гордимся по праву, — оно фрагментарно. Если посмотреть на весь комплекс производства: удобрения, пестициды, семеноводство, селекция, логистические центры, машиностроение, сельское хозяйство — все это у нас фрагментарно.

И тогда возникает вопрос: а если начать развивать звенья аграрного производства, если развивать промышленность — это же не в Москве все будет и даже не в городах-миллионниках? Значит, они будут размещаться по всей территории страны. И вот нам не только креативный класс-то нужен, не только постиндустриальный мир. Наука, образование, инженерное искусство — вот это все нужно. В советское время было больше 500 отраслевых институтов, какие-то работали лучше, какие-то хуже, но там были мощнейшие компетенции, там были тысячи людей, которые разбирались в десятке тысяч своих областей деятельности. Почти все они исчезли, почти все.

Предполагалось, что для развития города нужно строить предприятия — и тогда будет развиваться инфраструктура. Но вот, к примеру, условный небольшой город, 20 тысяч населения. В советское время там были заводы, птицефабрики, совхоз. Теперь все это позакрывалось. И как бизнес привлечь в такой город? Сейчас оттуда разъезжаются люди, бежит молодежь, остаются одни старики — и город умирает.

— Можно с двух сторон заходить. Первый заход традиционный: нужен какой-то институт, какой-то государственный орган, который бы занимался политикой по размещению производительных сил. Слово такое не любят у нас, говорят, что оно советское, но это не советское слово. Это слово экономической науки еще до XVII века. Как их размещать? Этим в советские времена занимался СОПС (Совет по изучению производительных сил). Подобные структуры создавались еще при царе. При советской власти они сильно развивались.

Говорят, у нас рыночное хозяйство. Например, в США министерство сельского хозяйства — это огромное министерство, и они доходят буквально до каждого фермера. В каком-то смысле они задания дают каждому фермеру — так же, как в советское время. Планирование, конечно, есть. Потому что: то урожай, то нет, то хорошая погода, то плохие условия, болтанка очень большая с урожаем, болтанка цен очень большая, конечно, нужно управлять этим процессом, чтобы могли планировать фермеры, которые кредиты берут, тратят серьезные деньги.

А у нас этого нет, у нас в прошлом году огромный урожай был — и цены упали. Кто у нас занимается управлением этими процессами? Ну, иногда проводит интервенции государство. Но этого недостаточно. Крупные компании — они, конечно, эффективнее, чем средние компании. Вот приходит крупная компания в регион, в сельское хозяйство, она же подавляет малый и средний бизнес в регионе, потому что она эффективнее. Потому что у нее сбыт по всей стране. Надо искать баланс между эффективностью крупной компании и жизнью тех средних компаний и тысяч людей, которые там работают в регионе. Кто этим занимается? Никто этим не занимается. Надо создавать институты планирования.

С другой стороны, нужны большие проекты, грандиозные. Если мы говорим об аграрном производстве, то вот, например, мой проект, я начинаю о нем говорить — «Здоровое питание для всех». Сейчас модно фермерское питание, оно подороже. Те, кто побогаче, могут его себе купить.

У нас в стране половина мировых черноземов, а мы даже черноземы не используем… У нас полно и другой хорошей земли. Только Россия может решить задачу обеспечить здоровым качественным питанием все население страны и выйти на внешние рынки. Для этого придется восстановить агрономические школы, создать передовые сельхоз-технологии для наших хозяйственно-климатических условий. Все аграрное производство придется переделать, новые сорта, генная инженерия, средства защиты растений новых поколений, комбинированные способы восстановления плодородия почвы, цифровизация, спутниковое зондирование и долгосрочные прогнозы.

Сейчас специалисты говорят, что здоровое питание раза в 1,5 раза дороже… Да, народ не сильно богат. Сегодня в 1,5 раза дороже, а завтра, может, будет на 30 процентов, а через двадцать лет, возможно, и сравняется все. Но это грандиозная задача, решив которую, во-первых, можно было бы дать всем хорошую, здоровую еду. Можно было бы сэкономить много денег на здравоохранении, ведь наше здоровье — это то, что мы едим. К тому же мы стали бы обладателями компетенций, мы смогли бы экспортировать технологию и производство здоровой еды, в том числе организацию такого производства.

Это грандиозный проект, проект на который надо замахнуться, масштабный и настоящий, требующий огромных инвестиций. Это изменит стиль потребления. Сейчас вы заходите в магазин, а там вечные яблоки, они не гниют, они вечно молодые, но это же неправильно… Если вы заходите в магазин в марте, а яблоки же в марте тяжело сохранить, там бочки должны стоять с мочеными яблоками. Это будут здоровые наши яблоки. Это меняет стиль потребления, он становится более спокойным. Нам нужны несколько таких сильных, масштабных проектов, потому что Россия всегда живет масштабными проектами. Сейчас мы находимся в западной точке России, а затем перемещаемся и проводим форум в восточной точке России — на Сахалине. Это же поразительно, что наши предки освоили это гигантское пространство, это огромный исторический проект. Нам нужны исторические масштабные проекты.

— В повестке форума – создание комфортной и здоровой городской среды, в том числе и в больших городах. Зачастую в бюджетах местных не хватает средств. Как вы считаете, нужно ли перераспределять доходы по-иному? Скажем, больше оставлять в регионе, муниципалитете и меньше отдавать в Москву? Чтобы потом опять этими субсидиями пытаться управлять.

— Конечно, когда создавался кодекс налоговый, предполагалось 50 на 50. Половина — это Федерация, а половина  — регионы и муниципалитеты. Сейчас соотношение, грубо говоря, 70 на 30. И конечно, это вызывает серьезное финансовое напряжение в регионах, немногие регионы обладают достаточными ресурсами. Югра, например, — там нефти много, может быть, еще несколько регионов, где много нефти. В основном, конечно, это все дотации федеральные, потому что отношение не 50 на 50, а 70 на 30, вот эти дотации, 20 процентов, забирают. Потом их как-то распределяют. В начале 2000 идея была понятна: были риски развала страны и слишком много было суверенитетов в некоторых регионах. Конституции в некоторых республиках были свои, где было написано, что законы республиканские главнее законов федеральных. Конечно, надо было с этим справиться. Нужна была концентрация финансовых ресурсов. Но те задачи решены, теперь нужно другие задачи решать. А другие задачи какие? Это развитие на местах, это то, о чем вы в частности говорите, — города, села… Значит, надо менять распределение доходов между центром и регионом. Об этом говорят многие в регионах, об этом в Москве говорят. В том числе создатели этого самого налогового кодекса.

— Для того чтобы эффективно управлять деньгами, нужна эффективная команда управленцев. Насколько, вы считаете, местное самоуправление компетентно и эффективно? Нужна ли вообще реформа этого института?

— Невысокая компетентность многих органов местного самоуправления является главной отговоркой, почему не надо развивать местное самоуправление и делать на него ставку. Но, если мы откажемся от развития местного самоуправления, потому что там не умеют управлять, у нас никогда не будет местного самоуправления. Да, конечно, там не самые лучшие управленцы — учить, значит, надо. У нас знаете как? Не справляется муниципалитет — давайте все отдадим регионам. Москва пытается как можно больше с себя снять полномочий и передать в  регионы. Регионы забирают часть полномочий муниципалитетов, в результате возникает на уровне региона некое управленческое ядро, у которого на самом деле некоторые функции лишние.

Например, лес. Передали по Лесному кодексу управление лесным хозяйством на уровень региона, денег нет, очевидно, что состояние леса ухудшается, очевидно, что лесников не хватает. Очевидно, что время от времени случаются катастрофы от этого. Например, катастрофа в Крымске. Какое-то время назад там была запружена река, потом ее прорвало и сошло что-то вроде селя. И это было следствием того, что лес не обслуживался. Конечно, муниципалитеты нужно учить, создавать какие-то специальные институты. Вот сейчас в Москве под руководством Сергея Кириенко созданы институты, где обучают кадровый резерв, в том числе новых губернаторов. Они сначала выдвигаются Президентом, а потом избираются из этого кадрового резерва. Надо создавать такие же кадровые резервы для муниципалитетов.

  • Как вы относитесь к законопроекту об автономном интернете?

    Всего проголосовало: 425

    Смотреть все опросы
Еще ГОСТЬ РЕДАКЦИИ
Комментарии
Все комментарии проходят премодерацию. К публикации не допускаются комментарии, содержащие мат, оскорбления, ссылки на другие ресурсы, а также имеющие признаки нарушения законодательства РФ. Премодерация может занимать от нескольких минут до одних суток. Решение публиковать или не публиковать комментарии принимает редакция.
30 декабря 2018 г. 17:35
Регионы и малые города и села России развивать нужно, но совсем по-другому.
30 декабря 2018 г. 17:34
5. Хвалит систему кадрового резерва, созданную С. Кириенко – это он «Лидеров России» имеет в виду? Говорит, надо такую же систему обучения создавать и на уровне муниципальном. Да не надо ничего такого делать: уже многие говорят, что лидеры эти – они не лидеры, а карьеристы. Что это за доказательства лидерства, если тебя с пеленок опекают, создают комфортные условия работы, все нужные контакты обещают сделать доступными? А на деле они привыкают к такому уровню комфортности работы, а когда дело доходит до реального применения на практике – до реального решения проблем страны – тут они «в кусты»: ждут назначения на хорошую должность в какую-нибудь нано-нефте-газо-алмазодобывающую компанию. Или в банк. Желательно к Грефу. А регионами пст занимается кто-то, для кого участие в проекте «Лидеры России» недоступно. Вот пример: омские СМИ писали недавно, что назначенные Путиным врио губернатора(ранее проходивший подготовку по кириенковской системе), избраться-то избрался, а команду себе не может подобрать: местные элиты саботируют «чужака»-губернатора, круговую поруку и местную клановость, опять же, надо обезвредить. Из своего родного Екатеринбурга перетащил кле-кого, но это не позволило заполнить все вакансии в региональном правительстве. Так вот, пишут, обращался он к своим коллегам-кириенковцам (выпускникам этой его системы «кадрового резерва»), так ни один из них не согласился идти работать даже на министерские должности. А с чего бы им оглашаться? - регион суперсложный, с огромной бюджетной задолженностью банкам, а оклады министерские –«кот наплакал». Вот вам и цена «лидерам России». Да не видеть такого итога заранее мог только глупый человек. Или не глупый, а хитрый. Короче, всё это прохиндиада. Не будет стране никакой от всего этого пользы. Только новый клубок проблем породят. В итоге всё снова накроется большим медным тазом. И я вам это не просто так говорю, не с потолка взяла: "Лидеры России"- это всего лишь слегка модифицированный вариант "Президентской Программы". Я - ее выпускница, и не просто выпускница, но также пыталась быть активным участником постпрограммной работы. И вот вам мое мнение: за некоторыми редкими исключениями (к которым, вероятно, относится и главред этого сайта, вернее, издания), эффективность "Президентской программы" с точки зрения пользы для страны - нулевая. Кое-кто сумел применить полученные знания в своем личном бизнесе, не больше. А если не так - зачем тогда понадобилась новая программа? Вот помяните мое слово: не будет от всего этого толку. В очередной раз. Кадры, конечно, нужны более качественные, что в столице, что "на местах". Их нужно не просто готовить. Может быть даже не столько готовить, сколько правильно и по-новому отбирать из тех, кого подготовила сама жизнь (потому что учителя-то, преподаватели-то кто? Как они учат кого-то, что они сами заметного в масштабах страны создали?) Но это нужно (и можно!) делать на принципиально иной основе.
30 декабря 2018 г. 17:21
4. Считает, что местное самоуправление нужно развивать, чтобы малые населенные пункты развивались. (Что его не нужно ликвидировать как институт?) – Не прав: местное управление останется тем же самым, оно никуда не исчезнет, а вот выборное местное самоуправление должно уступить место назначаемым главам городов и регионов, только и всего, зато тому, кто назначает, будет с кого отчет требовать и, главное, оперативно его менять будет легче. А населению будет на кого жаловаться, а то сейчас на самих себя, что ли, жаловаться, что выбрали тупицу или коррупционера? А народ в принципе способен заранее знать, кем их кандидат впоследствии окажется и как себя проявит? Вот то-то и оно: народ в своем выборе не виноват, потому что выборы – они фикция, причем не в смысле нечестные, а в принципе: надуманная их эффективность в деле построения эффективного управления страной.
30 декабря 2018 г. 17:20
3. Говорит, что существующее распределение бюджетных расходов было вызвано угрозой сепаратизма и что эта проблема уже решена, надо давать больше бюджетных доходов и бюджетных прав регионам. – Нет, задача не решена, проблема не исчезла, а перешла в латентное состояние, при каждом экономическом или политическом кризисе она норовит выйти наружу с новой силой. Если считать проблему решенной, то надо тогда назвать факторы сепаратизации, которые были тогда и которые «исчезли» - и будет видно, что они никуда не исчезли. Что исчезло-то? Ничего. А если таких факторов сегодня «нет» или если «видно», что факторы сепаратизации исчезли, значит, не на те факторы думали – значит, неправильно они были идентифицированы и сформулированы еще тогда. Потому что настоящие факторы, провоцирующие сепаратизм, они никуда не исчезли, они остаются, просто неактивны, просто спят.
30 декабря 2018 г. 17:18
2. Говорит, что среди прочих желательных перспектив в сельском хозяйстве – цифровизация и генная инженерия. Вот в генной инженерии-то что хорошего, какое от нее здоровое питание возможно? Есть какие-то долговременные исследования? Нет их. То есть нет подтверждающих безопасность генномодифицированной пищи. А вот подтверждающие обратное – такие есть.
30 декабря 2018 г. 17:16
1. Говорит, никто не занимается сейчас в России тем, чем занимались в СССР – развитием и размещением производительных сил по территории страны, нет такого органа, такого института. Высококлассные советские специалисты исчезли. – Вот с этим-то что делать? Новых-то тоже нет. Все новые – они по качеству с советскими и близко не стояли. К тому же как только «оперятся», так норовят заграницу уехать на заработки. Сейчас в Омске пытаются создать (то есть возродить) отрасль переработки сельхозпродукции. Она у нас была на неплохом уровне. И еще селекционная научная работа в местных институтах была на большой высоте - без прикрас. Всё же порушено, даже фундамента не осталось. Так вот, чтобы возродить отрасль, решили сначала, то есть параллельно, вуз (факультет) специальный тоже возродить, но - отгадайте, во что все уперлось? - правильно, в отсутствие преподавателей нужной специализации! А без нужного количества докторов наук и доцентов лицензию не получить! И что с этим делать? Москва этих проблем в упор видеть не хочет.