01.08.16

Одной из наиболее острых проблем отечественного уголовного права является вопрос о пределах необходимой самообороны от преступных посягательств. Данный вопрос актуален не только для юристов и правоведов, но так же и для обычных граждан. Важно понимать, как из жертвы, защищающейся от нападения, не превратиться в преступника.

  В отечественной юридической практике нередки случаи, когда защищавшийся сам попадал на скамью подсудимых. Достаточно вспомнить дело Виктора Гончара, приговоренного в 2015 году к лишению свободы на 7 лет за убийство рецидивиста-наркомана, вторгшегося в его квартиру. Однако существуют и случаи, в которых оборонявшихся оправдывают. В качестве примера можно вспомнить резонансное дело об убийстве Гегамом Саркисяном троих грабителей, угрожавших его семье. Разница в этих двух случаях в том, насколько действия этих лиц соответствовали понятию самообороны, приведенном в Уголовном кодексе.

  Итак, где же лежат пределы необходимой самообороны? Очевидно, что самооборона возможна только против лица, реально совершающего преступление. Кроме того, самооборона должна соответствовать характеру этих посягательств. К примеру, нельзя избивать человека, который вытащил сотовый телефон из вашего кармана, т.к. он не пытался воздействовать на вас с помощью насилия, а значит, применение такого рода насилия по отношению к нему является превышением пределов необходимой самообороны.  Так же невозможна самооборона от уже оконченного преступления, т.е. общественно-опасные последствия которого уже наступили. Это обуславливается тем, что цель обороны – не месть, а прекращение посягательства, создающего опасность. По тем же причинам самооборона может продолжаться ровно до того момента, пока посягательство представляет опасность.  Именно поэтому нельзя причинять вред преступнику, если он, по каким либо причинам прекратил посягательство. При этом закон допускает: учитывая характер посягательства, обороняющийся не всегда может понять точный момент окончания преступления. Однако на практике данный факт сложно доказуем, и не стоит рассчитывать на то, что суд встанет на сторону обвиняемого по данному обстоятельству.

   Следует понимать, что все ограничения при необходимой обороне снимаются в случае, если существует реальная угроза жизни жертвы. К примеру, если  человека похищают, закрывают в подвале, и обещают лишить жизни, в случае если не будут исполнены определенные требования, он вполне может даже убить похитителя.

   В подобных случаях закон не требует от человека сопоставления оборонительных действий и характера нападения. Это обуславливается тем, что жизнь человека — высшая ценность, и при посягательстве её можно защищать любыми средствами. Кроме того в подобных ситуациях обороняющийся, по очевидным причинам,  не способен адекватно оценить все обстоятельства происходящего.

   Естественно, при защите имущества подобные действия не допустимы. Если посягательство направлено только лишь на имущество обороняющегося и никак не затрагивает его жизнь и здоровье, то он не должен стремиться нанести излишний физический вред нападающему.

  Если строго придерживаться всех этих правил, то самооборона не выйдет за рамки, установленные законом. Важно помнить, что самооборона – это способ самозащиты, а не инструмент собственноручного наказания преступника. Для этого существуют иные, более компетентные органы. Защищать себя и своё имущество можно и нужно, однако, делать это надо в строгом соответствии с буквой закона.

Адвокат Москаленко Евгений