Комментировать

Рассуждения на тему!

Для сведения заинтересованных представителей Федеральных органов исполнительной власти, правоохранительных, следственных, надзорных, судебных органов, общероссийских общественных объединений, ОНФ, СМИ, физических лиц! 25.09.2015 г. в 9-00 утра в Канавинскомрайонном суде г. Н.Новгорода состоится заседание по иску специалиста НКО «ГРОЗА» А.В. Синева, о котором ранее была публикация на сайте «Регионы Онлайн»

14/09/15

Для сведения заинтересованных представителей Федеральных органов исполнительной власти, правоохранительных, следственных, надзорных, судебных органов, общероссийских общественных объединений, ОНФ, СМИ, физических лиц! 25.09.2015 г. в 9-00 утра в Канавинскомрайонном суде г. Н.Новгорода состоится заседание по иску специалиста НКО «ГРОЗА» А.В. Синева, о котором ранее была публикация на сайте «Регионы Онлайн»: http://gosrf.ru/news/20237/ .

Специалисты НКО «ГРОЗА» продолжают доказывать в суде, что основная обязанность органов власти – исполнять закон, а не выбирать, что исполнять, а на что закрывать глаза. Кто им дал право и наделил их полномочиями не исполнять закон?

Если уж Конституционный Суд ответитна наш запрос, что он наделил кого-то полномочиями не исполнять закон, то тогда – другое дело! Если нет таковых, то это значит, что органы власти проявляют неуважение кКонституционному Суду. Если органы власти идут против Конституции РФ, они должны,как минимум, объяснить и обосновать свои действия. Разве кто-то имеет право заменять собой Конституцию РФ и Конституционный Суд? Никто не имеет право брать на себя полномочияКонституционного Суда! НИКТО!

Например: Правоохранительные органы должны исполнять свои обязанности – давать оценку, устанавливать факты неисполнения закона, обязывать исполнить закон. Но что происходит на самом деле? Правоохранительные органы, зачастую, отвечают на наши запросы, что определенные положения закона или Конституции РФ не подлежат исполнению!!! Не надо нам отвечать, что закон не подлежит исполнению! Что значит – не подлежит исполнению? Только Конституционный Суд решает, что подлежит исполнению, а что не подлежит! Любой документ, в виде ответа на запрос или обращение, который направляется к нам, в котором говориться, что нормативный акт или закон не подлежит применению и исполнению, надо направлять не к нам, а вКонституционный Суд! Пишите вКонституционный Суд! Проинформируйтео неисполнении законовКонституционный Суд! Нам надо писать другое! Пишите нам, что по решению Конституционного Судане подлежит исполнению законодательство РФ, в соответствие с нормативным актом таким-то и таким-то. А то, получается, Вы сами решили, что не подлежит исполнению, и глупые документы подписываете! Обратитесь с соответствующим запросом вКонституционный Суд! Если нет соответствующего решенияКонституционного Суда, то закон подлежит исполнению в том виду, в котором принят!

Мы считаем, что государственными служащими происходит превышение полномочий, и с этим мы заявлением обращаемся в Конституционный Суд за тем, чтобы Конституционный Суд разъяснил всем органам власти, которые не исполняют законодательство, что они, мягко говоря, не правы. Почему мы должны работать и исполнять законодательство, а органы власти – нет? Если Вы, представители органов власти, не применяете и не исполняете закон, то объясните – почему?

Как прокурору можно надзирать за тем, чего он не знает? Как можно работать в прокуратуре, не зная порядок надзора за исполнением законодательства? Как можно работать в правоохранительных органах, не зная, как дать правовую оценку действиям?Почему следственные органы не знают, как квалифицировать противозаконные действия?

Один чиновник, руководитель Департамента административных органов Администрации Губернатора одного из субъектов РФ, дошел до того, что на официальное обращение НКО «ГРОЗА» с предложением наладить взаимодействие институтов гражданского общества и органов власти, чиновник дал официальный ответ, и подписал его, что (по смыслу) возглавляемая им структура органом власти не является, и посоветовал специалистам НКО «ГРОЗА» поискать иные органы власти, которым наше предложение покажется интересным!Руководитель органа власти, зная о том, что он руководит структурой государственной власти, официально сообщает, что его структура органом власти не является!!! Как же он будет исполнять свои прямые обязанности, находясь в таком состоянии? Ведь Департамент административных органов Губернатора субъекта РФ, под его руководством, как орган власти, обязан в первую очередь обеспечить порядок исполнения Устава субъекта РФ, т.е. Конституции РФ на всей территории этого субъекта РФ! Почему же, на запрос Председателя Правления НКО «ГРОЗА» с просьбой предоставить информацию об исполнении Устава субъекта РФ, т.е. Конституции РФ на территории этого субъекта РФ, директор Департамента административных органов Губернатора субъекта РФ, по сути, дал понять заявителю, что Департамент административных органов Губернатора субъекта РФ органом власти не является (!!!), и контроль исполнения законодательства РФ субъектами власти, бизнеса и гражданского общества, на территории этого субъекта РФ, в том числе и мониторинг правоприменения, не входят в компетенцию Департамента, который, по своей сути и предназначению, является именно этим органом власти в субъекте РФ? Нет ответа на этот парадокс!

Другой пример: На иск специалиста НКО «ГРОЗА» М.Х. Газдарова, о котором уже был опубликован материал по адресу http://gosrf.ru/news/15781/ и   http://gosrf.ru/experts/650/, судья, ссылалась на закон об ООО, вынесла решение об отказе в удовлетворении иска, не применяя законодательство в полном объеме, ущемляя права одного из участников ООО. Судья должна была рассмотреть обязанности членов ООО в полном комплексе требований законодательства РФ, а она рассмотрела лишь права членов ООО. Надо было затребовать доказательства противоправных действий у компетентных органов! Почему судья не истребовала налоговые документы, подтверждающие незаконные действия члена ООО «Шанс-2»АбдрафиковаДанияраМустафовича, чьи действия нанесли ущерб другому члену ООО? Судья должна была обосновать отказ истцу в удовлетворении иска, и направить запрос в Конституционный Суд о необходимости применения действующего законодательства РФ, для установления истины.

А в следствии как поступают? Отказной материал следует за отказным материалом… Отказной за отказным… Отказной за отказным…А ст.7 п.4 УПК гласит – любое постановление следователя должно быть обосновано и мотивировано законом. Но чаще происходит так, мало что получается обосновано и мотивировано законом…

Уважаемые государственные служащие! Если Вы не можете исполнять закон по своему незнанию – учитесь, или освобождайте свои места для знающих! Если не хотите исполнять закон в соответствии с умыслом – идите под суд, за неуважение к суду, и за превышение полномочий!

А пока, специалист НКО «ГРОЗА» А.В. Синев подал ходатайство в Конституционный суд РФ, адрес: 190000, г.Санкт-Петербург, Сенатская площадь, д.1, в порядке ст. 83 ФКЗ № 1 «О Конституционном Суде РФ», о разъяснении порядка исполнения Постановления Конституционного Суда РФ № 19-п от 16.06.1998 года «По делу о толковании отдельных положений ст.ст. 125, 126, 127 Конституции РФ» и иных Постановлений Конституционного Суда РФ.

Заявитель направил следующие документы, поступившие от органов судебной власти,  федеральных, государственных и муниципальных органов власти, контрольно-надзорных и правоохранительных органов, хозяйствующих субъектов, касающиеся непосредственного исполнения Конституции РФ, ФКЗ № 1РФ «О Конституционном Суде РФ», Постановлений Конституционного Суда РФ:

  1.  Заявление от 21.11.2014 года.
  2. Определение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 24.11.2014 года по делу № 2-4448/14.
  3. Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2014 года по делу № А43-8738/2011.
  4. Ответ на заявление от 20.08.2014 года № А43-16683/2012 26-48.
  5. Заявление от 14.08.2014 года.
  6. Заявление от 14.08.2014 года.
  7. Ответ на запрос от 14.08.2014 года.
  8. Постановление Первого Арбитражного Апелляционного суда от 20.07.2015 года по делу № А11-7594/2014.
  9. Письмо № 2802-5-1/15 от 01.04.2015 года.
  10. Постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего и его представителя от 21.12.2013 года.
  11. Протокол ознакомления потерпевшего и представителя потерпевшего с материалами уголовного дела от 20.12.2013 года.
  12. Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 14.07.2014 года.
  13. Письмо № 01/2069 о 28.09.2012 года.
  14. Определение от 13.10.2014 года Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода.
  15. Постановление Первого Арбитражного Апелляционного суда от 13.07.2015 года по делу № А11-7594/2014.
  16. Решение  Первого Арбитражного Апелляционного суда от 23.03.2015 года по делу № А11-7594/2014.
  17. Решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 15.05.2014 года по делу № 2-663/14.
  18. Определение Ленинского районного суда по делу № 2-3761/14 от 21.04.2015 года.
  19. Определения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу № 2-1058 от 25.03.2015 года.
  20. Заявление о разъяснении судебного акта от 05.09.2012 года по делу № А43-25445/2010 от 19.05.2015 года.
  21. Определение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-25445/2010 от 03.06.2015 года.
  22. Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.08.2015 года по делу № А58-1103/2015.
  23. Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.08.2015 года по делу № А58-1103/2015.
  24. Определение Арбитражного суда нижегородской области по делу № А43-25445/2010 от 01.07.2011 года.
  25. Циркулярное письмо Правительства Нижегородской области от 26.10.2012 года.

Из поступивших документов в адрес заявителя Синева А.В., Журавель А.В, Телухина А.Ю., Сулимовой Т.С. Сейдова В.В., а также иных документов, поступивших от ФССП РФ, в лице Парфенчикова А.О., Корсакова И.Ю., представителей судебной власти, федеральных, государственных и муниципальных органов власти, правоохранительных и следственных органов, контрольно-надзорных органов следует, что Постановления Конституционного Суда РФ № 19п от 16.06.1998 года, № 1-п от 15.01.2001 года, № 13-п от 30.07.2001 года, № 8-п от 14.07.2005 года, Определения № 338-о от 04.10.2005 года, судебные решения, Конституция РФ, Указы Президента РФ, Постановления Правительства РФ не подлежат исполнению и применению, как деструктивно влияющие на органы исполнительной власти, с требованиями признать не действующими, и не имеющими юридической силы, под угрозой наказания.

Мы, конечно, уважаем Кондрашова О.А., и Шанцева В.П., и Литвиненко А.Д., и Парфенчикова А.О. с Корсаковым И.Ю., а также и суды, и органы прокуратуры, и правоохранительные и следственные органы, федеральные, государственные и муниципальные органы власти. Но, ни они, ни мы не обладаем полномочиями Конституционного Суда РФ и Президента РФ, и не вправе отменять и оспаривать их решения. Мы несем обязанности по их исполнению, стоя на позиции верховенства Конституции РФ, признавая полномочия Конституционного Суда РФ, Президента РФ, Правительства РФ, уважая власть Президента РФ, издающего Указы, власть Конституционного Суда РФ, органы судебной власти, основывая свою деятельность исключительно на правоприменительной практике РФ.

А что же получается в реальности? Органы власти, в том числе в лице перечисленных выше чиновников, отвечая специалистам НКО «ГРОЗА» на их запросы и обращения, с просьбами и требованиями исполнить тот или иной закон, подписанными собственноручно документами дают нам понять, что они, чиновники, не собираются применять и исполнять законы РФ, и нам предлагают делать тоже самое, рассчитывая на то, что мы испугаемся, перестанем просить и требовать, остановимся и согласимся с их необоснованными и немотивированными законом отписками. А если мы не согласимся и не остановимся, то чиновники, мол, нас «уничтожат», сославшись на придуманные обстоятельства, которые, якобы, деструктивно влияют на органы власти, а значит и на них, как на представителей органов власти. Этим самым чиновники, по сути, заставляют нас, специалистов НКО «ГРОЗА», впрочем, как и весь российский народ, согласиться с их внеправовыми действиями. Своими документами чиновники, по сути, запрещают специалистам НКО «ГРОЗА», впрочем, как и всему народу, исполнять Конституцию РФ и законодательство РФ, на что мы, представители гражданского общества и российского народа, некогда не пойдем, и будем отстаивать свою позицию в Конституционном Суде.

Не имея прав и полномочий давать разъяснения о порядке исполнения Постановлений Конституционного Суда РФ, полагаем о необходимости рассмотрения перечисленных документов и судебных актов Конституционным Судом РФ,  для дачи им правовой оценки и соответствующих разъяснений, в соответствии со ст. 83 ФКЗ №1 «О Конституционном Суде РФ» от 21.07.1994 года, лицам, которым они направлены, о порядке исполнения Постановлений Конституционного Суда РФ № 19П от 16.06.1998 года, № 1-п от 15.01.2001 года, № 13-п от 30.07.2001 года, № 8-п от 14.07.2005 года, Определения Конституционного Суда РФ № 338-о от 04.10.2005 года, по следующим вопросам:

  1. Подтвердить исключительные полномочия Конституционного Суда РФ на право проверки законодательных и иных нормативно-правовых актов соответствию Конституции РФ и признанию их не имеющих юридической силы на территории РФ, и отсутствия подобных полномочий у Синева А.В., Журавель Л.В., Телухина А.Ю., Сулимовой Т.С., Сейдова В.В., в адрес которых направлены соответствующие решения и документы, которые отрицаются правоприменителями.
  2. Судьям Арбитражного суда Нижегородской области Лягину В.В., Когут В.В., Степановой С.Н., Прытковой В.П., Красильниковой Е.А., Арбитражного суда Владимирской области Сагиной Е.В., Арбитражного суда Московской области Саенко М.В., Арбитражного суда Ивановской области Рябцевой, судьям Ленинского районного суда г.Н.Новгорода Фомичевой Н.Г., Силонину В.В., Худяковой, Арбитражного суда республики Саха-ЯкутияШамаевой Т.С. и иным судьям их обязанности, установленные Постановлением Конституционного Суда РФ № 19п от 16.06.1998 года, направлять соответствующие определения не в адрес Синева А.В., Журавель Л.В, Телухина А.Ю., Халявина А.Л. о своем несогласии с мнением Конституционного Суда РФ, а непосредственно в Конституционный Суд РФ с отказом от исполнения судебных актов Конституционного Суда РФ и признанием их, как не имеющими юридической силы, а Конституции РФ, законодательства РФ не подлежащими применению и исполнению, с разъяснением им прав применять или не применять закон, но с исполнением обязанностей направить свое обоснованное мотивированное мнение в Конституционный Суд РФ, с осознанием своей ответственности за неисполнение обязанностей, возложенных Конституционным Судом РФ, руководствуясь ст. 81 1ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», ст. 6 1ФКЗ «О судебной системе РФ», ст.ст. 15, 19 Конституции РФ.
  3. Главному судебному приставу ФССП РФ Парфенчикову О.А., главному судебному приставу УФССП по Нижегородской области Корсакову И.Ю., Московской, Ивановской, Свердловской, Владимирской и др. областей РФ, РСО-Алания, губернатору Нижегородской области Шанцеву В.П., руководителю правового управления Литвиненко Л.Д., главе администрации г.Н.Новгород Кондрашову О.А., главе администрации Канавинского района г.Н.НовгородаШурову Д.Ю., а также руководителям органов власти МСУ г.Кстово, Павловского района, Шахунского района, Борского района Нижегородской области, городских округов г.Климовск, Домодедово, Зеленодольск Московской области, отдельным руководителям Правительства Московской области, руководителям Свердловской, Челябинской, Владимирской, Ивановской областей, г.Екатеринбург, г.Владикавказ, г.Челябинск, о том, что они не наделены правами и полномочиями судебной власти, определенными Постановлением Конституционного Суда РФ № 19п от 16.06.1998 года, и несут ответственность за неуважение к суду и неисполнение судебных актов, определивших права, обязанности и полномочия органов судебной власти, исключительные полномочия Конституционного Суда РФ и круг лиц, который обладает правом применять или не применять закон, в который указанные лица не входят. Следовательно, они обязаны не только исполнять Конституцию РФ, Федеральное законодательство, Указы Президента РФ, Постановления Правительства РФ, но и обеспечивать их исполнение в бесспорном порядке до признания их утратившими силу, или признания их Конституционным Судом несоответствующими Конституции РФ, в том числе предприятиями, субъектами в коммунальной сфере, сфере энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, газоснабжения и иных сферах экономики, а также арбитражными управляющими, аудиторами и оценщиками (специалистами, обладающими специальными познаниями).
  4. Главному судебному приставу ФССП РФ Парфенчикову О.А., главному судебному приставу УФССП по Нижегородской области Корсакову И.Ю. и иным должностным лицам ФССП России об исполнении ими обязанностей, возложенных на них Конституцией РФ, Конституционным Судом РФ, законом РФ по обеспечению принудительного исполнения на территории РФ судебного акта Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу № 2-3376/2010 от 21.10.2010 года, основанного на исполнении Постановлений Конституционного суда РФ № 19-п от 16.06.1998 года, № 1-п от 15.01.2001 года, №13-п от 30.07.2001 года, № 8-п от 14.07.2005 года, Определения Конституционного Суда РФ № 338-о от 04.10.2005 года, защите прав и полномочий Конституционного Суда РФ, по принудительному исполнению правоприменителями требований Конституции РФ, Указов Президента РФ, Федеральных Конституционных законов, Федеральных законов, Постановлений Правительства РФ до момента признания их утратившими силу, или несоответствующими Конституции РФ по основаниям Постановления  Конституционного Суда РФ № 19-п от 16.06.1998 года, которое гласит, что только Конституционный Суд РФ выносит официальные решения, имеющие обязательное значение, и поэтому его постановления являются окончательными, не могут быть пересмотрены другими органами власти или преодолены путем повторного принятия неконституционного акта, а также обязывают всех правоприменителей, включая другие суды, действовать в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ и отказ от применения и исполнения  закона противоречит Конституционным положениям, согласно которым закон действует единообразно на территории РФ, что ставит под сомнение верховенство Конституции РФ, так как она не может быть реализована, и любое отрицание и не исполнение требований судебного акта по делу № 2-3376/2010 от 21.10.2010 года, по принудительному исполнению законодательства правоприменителями, основанному на Конституции РФ, Постановлениях Конституционного Суда РФ, направленное в адрес взыскателя, является проявлением неуважения к судебной власти и Конституционному Суду РФ с возложением ответственности в соответствии со ст. 81 1ФКЗ «О Конституционном Суде РФ».
  5. Органам прокуратуры Ленинского, Канвинского, Советского, Нижегородского районов г.Н.Новгорода, г.Н.Новгорода, Лукояновской, Кстовской, Шахунской, Борской, Спасской районным прокуратурам Нижегородской области, ответственным сотрудникам прокуратуры Нижегородской области, прокуратурам Московской области, Подольского района, городского округа г.Климовск, Зеленодольской и Домодедовской прокуратурам, работникам правоохранительных органов, следственных органов, в том числе в рамках уголовного дела № 19726 в ГСУ МВД РФ по Московской области, Следственного Комитета РФ, Федеральной антимонопольной службы РФ, об их обязанностях обеспечить исполнение Конституции РФ, Постановлений Конституционного Суда РФ, законодательства РФ с определением меры ответственности за присвоение полномочий судебной власти правоприменителями, самостоятельно признавшими как не имеющими юридической силы законодательные акты, не обеспечив их применение и исполнение в своей деятельности без Постановления Конституционного Суда РФ, и обязанности обеспечить принудительные меры исполнения судебного акта по делу № 2-3376/2010 от 21.10.2010, вынесенного Канавинским районным судом г. Н. Новгорода и иных судебных решений, о принудительном исполнении Конституции РФ, Федерального законодательства правоприменителями, до признания их утратившими силу, или несоответствующими Конституции РФ, и их ответственности за неисполнение обязанностей, и присвоение полномочий Конституционного Суда РФ, путем самостоятельного признания законодательных актов, не подлежащими применению и исполнению правоприменителями, в том числе и представителями вышеперечисленных правоохранительных и надзорных органов.

Вот и получается, что представители упомянутых органов власти, впрочем, как все остальные, должны исполнять закон в полном объеме, а также – свои должностные обязанности! В противном случае, они должны предоставить справку от Конституционного Суда, что Конституционный Суд им разрешил не исполнять и не применять законодательство РФ.

Мы, специалисты НКО «ГРОЗА», как-то было дело, попросили суд разрешить нам поступить вне правового поля, чтобы наказать виновных. Суд нам это не разрешил, объяснив, что поступать необходимо только в рамках действующего законодательства. Это, кстати, касается и всех граждан, и всех юридических лиц, и всех представителей органов власти на территории РФ!

Поэтому, мы просим Конституционный Суд принять решение в рамках действующего законодательства и разъяснить заблудшим, в чем их ошибка, и в чем они не правы!

ГРАЖДАНЕ РОССИИ – ЗА ЗАКОН!

Председатель Правления НКО «Граждане России – за закон!» (ГРОЗА) 

Аркадий Халявин для 

 


 

По всем вопросам, претензиям и предложениям по данной публикации обращайтесь к автору, Председателю НКО "ГРОЗА" Аркадию Халявину, тел.: 8-932-600-57-84, Эл.почта: 89090011111@mail.ru

Мнение редакции может не совпадать с мнением авторов | За содержание публикаций ответственность несет автор.





Комментарии
Все комментарии проходят премодерацию. К публикации не допускаются комментарии, содержащие мат, оскорбления, ссылки на другие ресурсы, а также имеющие признаки нарушения законодательства РФ. Премодерация может занимать от нескольких минут до одних суток. Решение публиковать или не публиковать комментарии принимает редакция.